2002年底，袁先生到歌厅消费时结识了21岁的坐台小姐柳某，此后双方一直保持着性关系。2003年10月29日，袁先生给柳某写了一张内容为50万元的欠条。

　　2005年10月13日，柳某拿着欠条起诉到一审法院称，两人同居期间，袁先生陆续向自己借了近50万元。袁先生不按约定期限还款，要求袁先生偿还50万元欠款。

　　袁先生辩称，两人同居后，自己一直供养柳某，那50万元只是自己承诺向其支付的包养费，双方并不存在借款事实。

　　一审法院在判决时，支持了柳某的主张，判决袁先生给付柳某50万元欠款。袁先生不服，上诉到二中院，并提交了柳某发给他的短信，证明借款事实不存在。

　　二中院认为，柳某借款给袁先生，自己的生活费却需袁先生负担，于情于理都说不通。从柳某发给袁先生的短信可看出，袁先生书写的50万元欠条只是对柳某的承诺，而非借款，也足以证明柳某与袁先生之间存在借贷关系的不真实性。

　　据此，终审撤销一审判决，驳回柳某的诉讼请求。