2007年3月26日10时许，被告人徐伟驾驶其所有的松花江牌面包车（车牌号为京HB5XXX）在海淀区苏州桥下发生追尾事故,执法民警认定其负事故全部责任,并将其面包车扣留于苏州桥违章事故停车场,同时通知其持该车的保险单到北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄中队,得到确认并开具放车单后方可持放车单将车取回。当日14时许,在未取得放车单的情况下,被告人徐伟持该车的备用钥匙赶至苏州桥违章事故停车场,趁停车厂管理人员不备,将车开走。经鉴定,该车价值人民币17608元。2007年3月28日，被告人徐伟被公安机关抓获。

    经审理，法院认为被告人徐伟的以上行为不符合盗窃罪，理由是：

    第一，从犯罪的主观方面来说，被告人徐伟的犯罪故意是逃避公安机关的管理和处罚，而并非非法占有。盗窃罪构成的主观方面必须以非法占有为目的，而涉案车辆为被告人徐伟合法购买，虽被公安机关依法扣押，但并不能因此而否认被告人徐伟对于该车辆的合法所有权。而被告人徐伟擅自将该车取回后，亦并没有向公安机关追索，表明徐伟并没有非法占有该车或与该车等价值财产的目的。其擅自将车取回只是为了逃避公安机关的处罚及相应的民事赔偿责任。

    第二，从犯罪客体来说，被告人徐伟的行为并没有直接侵害公私财产所有权关系，而是侵害了司法机关的管理秩序。盗窃罪所侵害的直接客体是公私财产所有权，而被告人徐伟擅自取回的是本人所有的车辆，取回后亦没有向公安机关追索，这就意味着，在本案中，徐伟的该行为并没有直接造成任何主体的财产损失，即没有侵害公私财产所有权关系。但是，其擅自取回被扣车辆的行为违反了交通管理的相关规定，扰乱了司法机关正常的管理秩序，故其行为侵害的客体应为司法秩序。

    可见，本案中被告人徐伟的行为不符合盗窃罪的犯罪构成。而依据盗窃罪的量刑标准，徐伟应被判处3年以上有期徒刑，这对于仅仅是为了逃避几百元处罚的徐伟来说，确实有失公平。另一方面，徐伟非法转移其被公安机关合法扣押的财产的行为也确实严重妨害了公安机关正常的管理秩序，具有一定的社会危害性，若不惩处亦将有失公正。根据其行为特征及相关的法律规定，法院以非法处置被扣押的财产罪判处被告人徐伟有期徒刑10个月。

    宣判后，徐伟未明确表示是否上诉，此判决尚未生效。