禹会区法院经审理查明：2009年下半年，被告人李强和穆富粮在蚌埠市打工相识。后二人因身上无钱，被告人李强提议飞车抢夺财物，被告人穆富粮一拍即合。两被告人自2010年2月7日起至2010年3月6日，先后窜至蚌埠市长青南路二纺厂附近、张公山海天楼附近、长征路交通银行门前、蚌埠市陶店小学附近、秦仁路与蚌西路交叉口、玻璃设计院宿舍、涂山路与吴湾路交叉口等处，乘被害人不备，采用一人驾驶摩托车一人坐在车后的抢夺他人财物，共实施抢夺8起，劫得被害人挎包5个，包内有人民币6480元，三星SGH–E908型手机、诺基亚N1680C型手机、联想i908手机及三星蓝调M310型数码相机各一部和黄金项链一条（重约18.03克）。经鉴定价值人民币7412元。此外被告人李强还伙同他人先后禹2010年2月4日、8日采用上述方式在蚌埠市光彩市场附近，实施抢夺2起，劫得现金2450元

    法院认为，被告人李强、穆富粮以非法占有为目的，采用乘人不备，骑摩托车抢夺方式，共同在公共场所抢夺他人财物8次，抢得现金及赃物价值13892元，数额巨大；被告人李强还伙同张晓明在公共场所抢夺2次，抢得现金人民币2450元。被告人李强和穆富粮的行为均已构成抢夺罪。其中两被告人在蚌埠市玻璃设计院宿舍门前，飞车抢夺被害人挎包时被发现后逃走，系抢夺未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；二被告人的辩护人提出此起不宜作为犯罪处理的辩护意见，不符合法律规定，不予采纳；被告人李强、穆富粮在共同犯罪中所起作用基本相同，不宜分主、从犯，但被告人李强参与抢夺10次，被告人穆富粮参与抢夺8次，在量刑时应予以考虑。被告人李强和穆富粮均自愿认罪，可酌情从轻处罚。遂依法作出上述判决。