案例一、张某是摩托车维修店的老板，某日，其发现李某家的门前停着辆未上锁的摩托车，便欺骗本店员工吴某说：“李某前天告诉我要维修摩托，但没有时间送来，你现在到他家去将车推过来。”吴某信以为真，推来摩托车交给张某，张某迅速把摩托车低价卖出并借故解雇王五。

    案例二、丙是乙的家庭保姆，乙不在家时，行为人甲前往丙家欺骗丙说：“乙让我来把他的西服拿到我们公司干洗，我是来取西服的。”丙信以为真，遂将西服交付给甲，甲从丙手中得到西服后逃走。

    以上两个案例中行为人张某和甲各成立何罪？

    【法理浅析】在大多数情况下，区别诈骗与盗窃并不困难，但在三角诈骗的场合，行为人完全可能使用欺骗的手段，利用不知情的被骗者的行为窃取被害人的财物。此种情形下，被骗人和受害人相分离，便需要讨论三角诈骗与盗窃罪间接正犯的界限。一般来说，应根据被骗人是否具有处分被害人财产的权限和地位来区分。如有，应认定为盗窃罪的间接正犯；如没有，应认定为三角诈骗罪。

    在大陆刑法理论上，判断受骗人是否具有处分被害人财产的权限和地位？一般有主观说、阵营说和授权说等三种观点，相对而言，授权说较具合理性。实际上，对于绝大多数案件而言，根据前述三种不同观点得出的结论并无不同，从社会生活的一般常理出发，便能够判断受骗人是否具有处分财产的权限和地位。在案例一中，员工吴某显然不具备处分李某摩托车的权限和地位；在案例二中，保姆丙把主人乙的西服拿去干洗，并未超出乙的授权，可以认为丙具备处分西服的权限和地位。

    综上，案例一中张某成立盗窃罪（间接正犯），吴某无罪。案例二中，甲成立三角诈骗罪。

    （作者单位：安徽省肥西县人民法院）