12月15日上午，河南省鲁山县人民法院依法对“时军锋、时建锋诈骗案”进行了公开审理并当庭宣判，以诈骗罪判处被告人时军锋有期徒刑七年，并处罚金5万元；判处时建锋有期徒刑二年六个月，并处罚金1万元；以伪证罪均判处时留申、王明伟有期徒刑一年缓刑一年。

　　【法官释疑】

　　1、为什么对时军锋、时建锋定诈骗罪？

　　答：根据最高人民法院有关司法解释，使用伪造、变造、盗窃的武装部队车辆号牌，骗免养路费、通行费等各种规费，数额较大的，依照刑法规定按诈骗罪处罚。因此，被告人时军锋、时建锋的行为均已构成诈骗罪。

　　2、诈骗数额为什么认定为49万余元？

　　本案骗免的高速公路通行费数额到底应为多少？这是本案引发社会关注的另个一焦点问题，平顶山市中级人民法院原审判决认定的368万余元通行费，因数额惊人而被称为“天价过路费”，受到了很多质疑。与原审判决相比，再审判决认定的通行费数额大幅降低，其中认定时军锋骗免的高速公路通行费计人民币49.2万余元，认定时建锋参与骗免的高速公路通行费计人民币11.7万余元。我们认为，再审判决对时军锋、时建锋骗免高速公路通行费的计算更为合理。

　　首先，再审判决按核准装载量计算货车通行费，是适当的。我国《道路交通安全法实施条例》第106条也规定：“公路客运载汽车超过核定乘员、载货汽车超过核定载质量的，公安机关交通管理部门依法扣留机动车后，驾驶人应当将超载的乘车人转运、将超载的货物卸载，费用由超载机动车的驾驶人或者所有人承担。”按照这些规定，超载的货车根本不应在公路上行驶，而应当将超载的货物卸载。因此，对货车超载的部分计量核算通行费显然不合理，而按照核准装载量计算货车通行费的则更为合理可行。再审判决按照核准装载量计算货车通行费，体现了对被告人权利的合理保障，是适当的。

　　其次，再审判决没有将惩罚性收费计入骗免的通行费数额，也是合理的。加收通行费的收费标准明显具有惩罚性。在认定诈骗等财产犯罪的犯罪数额时，不能将这些惩罚性费用计入其中。因为加收费用本身就是对被告人行为的一种否定性评价，如再将其纳入行为人诈骗的犯罪数额中进行评价，就成了双重评价，有违现代刑事法治的基本原则。因此，再审判决没有将通行费中的惩罚性收费计入被告人骗免的通行费，是合理的。

　　可见，本案再审判决对通行费的计算考虑了相关法律法规的规定，避免了对行为危害程度的双重评价，体现了对被告人权益的正当保障，因而是合理的。

　　3、本次审理对被告人的量刑是如何考虑的？

　　答：我们严格依照法律规定，认真贯彻宽严相济的刑事政策，根据被告人犯罪行为的性质、情节及对社会的危害程度，依法审慎地对被告人进行量刑。

　　被告人时军锋、时建锋诈骗数额巨大，根据刑法的规定，应在三年至十年的幅度内量刑。被告人时军锋在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应按照其所参与的全部犯罪处罚；其自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，且认罪态度较好，依法可对其从轻处罚，遂以诈骗罪判处被告人时军锋有期徒刑七年，并处罚金5万元。被告人时建锋在共同犯罪中起次要作用，系从犯，认罪态度较好，有悔罪表现，依法应对其减轻处罚，以诈骗罪判处其有期徒刑二年六个月，并处罚金1万元。

　　被告人时留申、王明伟犯罪情节较轻，认罪态度好，有悔罪表现，故依法对被告人时留申、王明伟判处缓刑。