2009年8月，南雄市华瑞公司进行旧城改造，李国材等人与华瑞公司签订了拆迁置换协议，约定：李国材、黄奕英、余亨馨三户业主所有的空坪产权240平方米，按1：0.7折算为实际面积为168平方米，再进行产权置换房屋，超出面积差价购置。余亨馨等三人因此置换到龙祥园的三套房屋，并在2009年12月31日前已交付使用。李国材等三人怎么也没想到因此而招来了长达一年多的官司。

    2010年9月25日，李祥俊等人向南雄市人民法院提起诉讼，以其与余亨馨等人均是李氏后人，上述空坪240平方米系李氏大家族共有等为由，要求分割余亨馨等人168平方米房屋中的一半或同等价值，并随案提交了李氏族谱、南雄市国土资源局的一份含有“座落在光明西路3号后面的旧宅基地一块面积239.98平方米，其土地使用权属李氏大家族共同使用”内容的《证明》复印件作为证据。

    南雄法院受理该案后，对李祥俊等人提交的《证明》复印件，向南雄市国土资源局发函要求查明。该局复函答复：该证明为复印件，南雄市国土资源局无该证明的原件或复印件存底，该证明的印章也无法鉴定；该证明的内容为手写，经核对，字迹并非出自南雄市国土资源局工作人员之手；该证明为复印件，其内容的真实性无从确认。

    南雄法院经审理认为，本案的焦点为李祥俊等人对讼争的宅基地是否有共有权。李祥俊等人主张对讼争土地有共有权，但从其提供的国土局出具的证明、族谱等证据来看，国土局出具的证明，李祥俊等人提供不了原件，经向国土资源局核实，也不能得到确认，因此，该证明亦不足予采信；族谱虽然能够反映出双方当事人同系一大家族，但不能证明李祥俊等人对讼争的宅基地亨有共有权。相反，余亨馨提供的雄府（1983）第46号文件、土地登记申请书、收款收据、申请批地建房报告等证据，能够形成完整的证据链，反映出讼争的宅基地一直属其一方占有和使用，且落实政策后也给了余亨馨等人。为此，南雄法院一审判决驳回李祥俊等人的诉讼请求。

    一审宣判后，李祥俊等人不服，向韶关中院提出上诉。该院经审理认为，一审法院认定事实清楚，实体处理正确，终审维持一审判决。