今年年初，章某持杨某出具的70余张收货单据将杨某告上了法庭，诉称被告杨某在2010年2月12日至2010年5月12日期间购买原告货物，欠付原告货款，原告以收货单据为凭向被告结算时，被告以货款付清为由拒绝给付，请求法院依法判令被告给付货款31000元。被告杨某则辩称，双方间的交易习惯是对账结账均以各自的日记本记载的内容为准，付清货款就各自销账，原被告通过各自的日记本对过账，被告已经付清原告货款，并在日记本上销账完毕，只是付清货款时忘记收回单据，原告更没有自行销毁。况且被告不可能付清2010年5月12日以后的货款，而唯独拒绝支付2010年2月12日至2010年5月12日之间的货款，请求驳回原告的诉讼请求。

    原告向法庭提交了收货单据、记账日记本等证据，证明该笔货款没有在日记本上销账。被告仅仅提供了自己单方制作的记账日记本，账本上该笔货款已被划去，原告章某并不认可其真实性。

    经庭审查明，章某和杨某同在徐州市某食品市场做小商品生意，存在着长期着业务往来，没有订立书面的买卖合同，杨某从章某处购买小商品用于销售，购买货物后杨某向章某出具收货凭据，有时当场给清货款，有时过后结算，杨某一般在付清货款后把收据抽回。

    在2010年2月12日至2010年5月12日期间，被告购买原告价值23777元的货物并向原告出具了收货单据，扣减已被告已支付过的货款和退货款，尚余15800 元。法院认为，原被告双方虽然没有书面的买卖合同但是存在事实的买卖合同关系，在原告向被告供应货物后，被告理应给付相应的货款。被告仅举证单方销账的日记本，未能举出付款凭据，无法证明该笔货款已经付清。该案调解不成，法院遂作出被告杨某给付原告章某货款15800元的判决。

    法官提醒：做生意账目往来一定要规范，尤其是小本营生者，像本案中原被告支付货款不让对方打条载明，仅凭各自的日记本对账，货款付清各自把相应的帐销掉，也不在对方日记本上签名确认的方式是不可取的，不能盲目依赖信誉，在没有付款凭证、证人等证据下，很可能出现明明货款已付却被“翻旧账”的情形，即便在理，证据不足也不能得到支持。