2010年3月9日，被告人陶旭武持一份以其名义办理的假个体工商户营业执照、户口本等材料，在永修县民营企业信用担保有限公司办理了贷款担保手续，担保公司在10万元以内为陶旭武提供为期十二个月的担保。办理好担保手续后，被告人陶旭武与永修县农村信用合作联社签订了《短期借款合同》，在该信用社贷款10万元。贷款到期后，被告人陶旭武未履行还款义务。

    【分歧】

    对本案的定性存在两种不同意见：

    第一种意见认为，被告人陶旭武以非法占有为目的，提供虚假的证明文件，以欺骗担保公司提供担保为手段，实施了骗取金融机构贷款的行为，数额巨大，其行为构成贷款诈骗罪。

    第二种意见认为，被告人陶旭武以欺骗手段获得担保公司的真实担保后取得贷款，放贷金融机构在担保公司担保的前提下放贷，所贷出的款项安全可靠，被告人在上述贷款操作中诈骗的对象为担保公司，实际侵害的是担保公司的财产权益，而非金融机构，其行为构成合同诈骗罪。

    【评析】

    笔者同意第一种意见，理由是：

    贷款诈骗罪与合同诈骗均属诈骗类犯罪，犯罪手段均以虚构事实或隐瞒真相的方法骗取财产。由于贷款诈骗亦涉及签订、履行贷款合同，因此贷款诈骗罪与合同诈骗罪之间存在法条竞合关系。但二者亦有明显区别：

    1、侵犯客体不同。尽管两者都侵犯复杂客体，都包括侵犯财产所有权，但贷款诈骗罪侵犯的客体主要是国家对银行贷款的管理制度，而合同诈骗罪侵犯的客体主要是经济合同管理秩序，因而两罪分属刑法第三章的第五节与第八节。

    2、犯罪对象不同。贷款诈骗罪的犯罪对象是银行贷款，而合同诈骗罪的犯罪对象是对方当事人的财物。

    被告人陶旭武提供虚假的证明文件，骗取担保公司的信任向金融机构提供担保，其主观目的是以申请贷款的方式获取金融机构的贷款后非法占有，欺骗担保公司的行为是手段，客观上存在两个欺骗对象，实施了诈骗金融机构贷款的行为，在这种情况下，无论是择一重罪处罚，还是以特殊法优于普通法的原则，都应以贷款诈骗罪定罪。