庭审自上午9时00开始，10时31分结束，耗时一个半小时。法庭上，双方当事人对一审判决认定的案件事实和当事人诉讼主体资格，均予以了认定。

    庭审中，双方就“名誉侵权及消除影响范围”进行了激烈辩论和相互发问。

    上诉方（原审原告）认为，微博并不是一种媒体，它属于每个人的虚拟空间。在微博上发表道歉函，效果等于写了一篇透明的个人日记，不能要求受众去微博查询该道歉声明。在微博上，发表道歉声明仅是一种道歉，不足以消除被上诉人侵权带来的不良影响。被上诉人的侵权时链接了吴芳的同学、同事的微博上及其单位的官方微博，已经在不特定对象和范围散发了影响，所以要求对方在上诉人单位报纸上发表道歉函。

    被上诉方（原审被告）认为，其当事人没有在上诉人单位报纸（新法制报）上披露上诉人隐私或对其进行侮辱谩骂等名誉或人身攻击，没有在该报纸上实施侵权行为，因此，无需在该报纸上发表道歉声明。本案中，侵权范围仅限于网络，微博也是一个载体，所以，道歉范围也应仅限于网络。该方同时提出，目前，无证据证明有多少网民看到对被上诉人的评论，即，无法确定侵权范围大小，上诉方始终没有提供其受到侵权伤害的程度和名誉影响的范围。

    与一审一样，上诉人吴芳及其代理人、被上诉人代理人出庭，被上诉人杨毓婷没有出现在法庭上。

    法庭辩论结束后，当法官询问双方是否同意调解时，双方都当即表示同意。

    在谈及调解方案时，上诉方提出，要求被上诉人在其单位报纸或报纸官网上发表道歉声明。

    被上诉方代理人则表示，回去和当事人沟通后，再进行回复和庭外协商。

    法庭上，双方当事人均未提供新的证据，亦未提出新的诉求和抗辩意见。

    值得一提的是，该案庭审在抚州市中级人民法院新开通的数字法庭进行，庭审过程进行了同步录音录像。法庭调查阶段，书记员通过电子扫描仪展示了一审所有证据。

   【案情链接】去年12月6日，吴芳和朋友来到即将竣工的抚州名人雕塑园参观游玩，并拍了风景照。当晚，吴芳在自己“吴越芳舟”的微博上写下日记，并配发了一组图片。吴芳次日登录微博时发现，有几名网友用尖刻的语言对其进行评论指责，其中“透明杨小喵”的言论最为偏激。随后，双方在微博上展开了一场“口水仗”，其间不乏粗口。12月12日，“透明杨小喵”在微博上公开了“吴越芳舟”的真实姓名及其工作单位和手机号码，还将对原告吴芳的恶意评论链接到吴芳的同学、同事的微博上及其单位的官方微博上。12月27日，吴芳将“透明杨小喵”微博主杨毓婷告上法庭。今年3月16日，江西省抚州市临川区人民法院作出一审判决，部分支持原告诉请，责令被告杨毓婷停止对原告吴芳的侵害行为，在“透明杨小喵”首页上刊登向原告吴芳的道歉函，等等。

    判决后，原告吴芳不服，提出上诉，认为，一审判决责令被告在微博上刊登道歉函不足以消除影响，要求对方在其单位报社报纸上刊登道歉声明。