2012年3月18日谢友在河北矿上因工伤而死亡，由于其家属继父和母亲均过逝，只有哥哥谢其、姐姐谢兰，继兄陈华三人与矿方签订赔偿协议，一次性赔偿死亡赔偿款47万元，除丧葬费用及处理此事费用花7万元外，剩下40万元因分割产生纠纷。谢其兄妹主张两人分割，而陈华要求三人均分无果后起诉谢其，谢兰作为第三人参加诉讼；在诉讼过程中陈华的妹妹陈敏申请以第三人参加诉讼，要求参与分割，但谢其兄妹认为陈敏在其兄妹到陈家时当年出嫁了，且后来无来往，拒绝给陈敏分割。

    本案争议焦点：继兄妹间是否有权参与分割赔偿款，形成两种意见，第一种意见是继兄妹间形成了扶养关系的有权参与分割，但适当少分；第二种意见是不能分割，没有血缘关系，不存在造成物质和精神损害。笔者赞同第一种意见。

    竹溪县法院审理后认为：死者谢友父母、继父均病逝，且无妻子和子女，只有哥哥谢其、姐姐谢兰，在其9岁时随母与继父生活，进而有继兄陈华及继姐姐陈敏，陈敏在其到陈家时当年出嫁了，虽然继兄陈华当时在当兵，但其收入用于家庭生活，且退伍后在谢友未成年时尽了一定扶养义务，故继兄陈华应当分得部分赔偿款。又因谢其无妻子，只抱养一女儿，且劳动能力较差，应适当多分。法院据此调解达成协议:40万元赔偿款，由谢其分得18万元，谢兰分得14万元，陈华分得8万元，陈敏无权分得赔偿款，并当庭履行。评析如下：

    一、死亡赔偿的分割范围。

    死亡赔偿是受害人死亡后赔偿的物质损失和精神损害抚慰，不属于死者生前的财产，故不属于遗产。死亡赔偿是对近亲属的物质和精神损害的抚慰，对此分配问题法律并无明确规定，只有参照《继承法》的相关规定处理。

    首先确定近亲属的范围。对近亲属的界定，不同的法律规定范围不一，《刑事诉讼法》第八十二条第(六)项规定近亲属是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹。《民法通则》中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。《行政诉讼法》第二十四条规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有扶养、赡养关系的亲属，其范围最为广泛。《继承法》第十条对父母、子女、兄弟姐妹作了明确规定，对有扶养关系的继父母、继子女、继兄弟姐妹视为同等顺序的亲属范围，因此，近亲属应包括有扶养关系的继兄弟姐妹。

    其次是参照《继承法》确定分配人员的顺序。按照《继承法》第十条的规定，第一顺序为配偶、子女、父母。第二顺序为兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。本案死者无配偶、子女、且父母、继父均病逝，没有第一顺序权利人分割赔偿款；只有第二顺序兄弟姐妹，也没有祖父母、外祖父母了。本案中亲兄弟姐妹只有谢其、谢兰两人，继兄弟姐妹有陈华、陈敏两人，因此亲兄妹和继兄妹四人要求分割该赔偿款。

    二、本案有权分割的权利人。

    亲兄妹谢其、谢兰两人是当然的权利人，但是继兄弟姐妹有陈华、陈敏两人有无权利分割呢？上面谈到赔偿款的目的是给近亲属的物质和精神损害的抚慰，继兄弟姐妹间有无此损害呢？要根据继兄弟姐妹间的感情，生活的时间长短，是否具有扶养关系确定；根据《继承法》的规定，有扶养关系的继兄弟姐妹作为第二顺序继承人继承遗产，同理有扶养关系的继兄弟姐妹，也可以分割继兄弟姐妹间的死亡赔偿款。如何确定继兄弟姐妹间尽到了扶养关系，要看对继兄弟姐妹在未成年时是否尽到了扶养和帮扶义务；本案中陈华在继兄弟谢友未成年时尽了一定扶养义务，应作为赔偿款分割的权利人。而继姐陈敏在谢友到家时当年出嫁了，因而并不能证明尽到了扶养和帮扶义务，故不能分割赔偿款。本案中有权分割赔偿款的权利人有谢其、谢兰、陈华三人。

    三、分割的份额是否应均等。

分割的份额不一定是均等的，应根据具体案情和当事人的实际情况而论，法律保护弱者和付出扶养义务较多的人的权益，对生活困难和被扶养人尽较多义务的人应该多分。本案中谢其生活能力较弱应多分，陈华尽了一定扶养义务可以适当分得，未尽扶养义务的陈敏不分。因此，法院经过调解达成了上述协议，调解了结了继兄弟姐妹间的纠纷。