今年3月，文某持陈某欠其借款3600元的欠条一张向会昌法院起诉，要求法院判令陈某及时归还其借款。在审理过程中，陈某大喊冤枉，声称他根本没借文某一分钱，该3600元钱系向陈越贤所借，借款后不久陈越贤找到陈某将欠条换写成欠文某欠条。此后在文某采取各种手段施圧催逼下，陈某用建材钢筋抵债清结了欠款。但当时文某说欠条不见了而未能将欠条收回，且文某承诺此事已了结。基于对人与人之间的起码信任，故陈某也没有要求文某写下该笔欠款已经清结的收条。现文某据此提起诉讼，陈某愤恨至极，认为他实在是太过分了，故请求法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。

    面对此情，承办法官没有一判了之。为解开其中猫腻，依法追加陈越贤为第三人参与诉讼。同时对该案相关情况展开调查。经再次开庭，陈某反映的情况基本属实，但以物抵债已全部清结该欠款的说法文某却不认同，只承认抵偿了1200元，仍欠2400元未还。究竟抵债清偿了多少钱，陈某无证可举，法院想尽办法再也无法查证。承办法官多次召集三方进行调解，均未能达成一致意见。

    法院经审理后认为，陈某欠文某的3600元欠条，实际债权人是陈越贤，庭审中已无争议，因此该笔债务应由陈某向陈越贤直接清偿。但文某仅承认以物抵债清偿了1200元，而陈某不能举证证明债务已全部抵清，应承担举证不能的法律后果。至于欠条转换给文某后向陈某催取的1200元，应在3600元总额中抵减。故法院作出一审判决：陈某直接向陈越贤归还欠款2400元。宣判后，陈某虽感无奈，但也只能接受。

    法官提示：经济来往务必采取书面形式，千万不能轻信口头承诺，盲目信任，否则一旦产生纠纷，就会“哑巴吃黄连”，有苦说不出，到时则悔之晚矣﹗