原告陈勇君退休前是岑溪市某单位干部，也曾担任过领导职务，其女儿陈思名因向何永清借款而被诉至法院，经法院调解双方达成还款协议，但逾期后陈仍未按协议约定的期限履行还款义务。何永清向法院申请强制执行，陈思名多次向法院及债权人承诺还款，却没有一次兑现。

　　2012年5月23日前后，何永清与其女儿李卓玲遂在陈思名及其父亲住处张贴书写有“敬告陈勇君、张小平之女：陈思名——法院叫你还钱”的纸条。陈勇君发现后即与何、李交涉，要求其赔礼道歉，但对方认为自己并没有过错，陈勇君认为何永清、李卓玲的行为导致周围群众误解为其本人欠有何玲的钱不还，对其形象产生了极坏的影响，并造成精神上的伤害，损害其名誉权，遂诉至法院，请求何、李母女立即停止侵权行为，恢复原告名誉，在原告住处张贴书面道歉书，赔礼道歉，以消除影响，并赔偿精神损害金20000元。

    法院审理认为，原告陈勇君女儿欠何永清借款不还，经法院作出处理后仍不按生效法律文书确定的期限履行还款义务，何永清、李卓玲为了促使陈思名还款，在其住处张贴纸条，以引起周围群众注意，意图通过社会舆论压力影响而达到目的；纸条上之所以出现陈勇君的名字，是基于其与陈思名的特定身份（父女）关系，纸条内容是客观真实的，针对的当事人是陈思名而不是陈勇君，行为人主观上并没有恶意侮辱、诽谤或诋毁原告陈勇君人格、名誉的故意或过失，客观上也没有对原告造成较为严重的损害后果，不符合最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条及最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》中所规定的构成名誉侵权的基本要件，因此两被告的行为不构成对原告名誉权的侵害，不应为此承担民事责任，判决驳回了原告的诉讼请求。

    法官说法：我们平时只要留意一下，在街边墙壁、电线杆等地方到处张贴有小广告，而在某些债务人的住处周围，则可能会贴有一些催促其还款的纸张或用油漆喷涂的大字，这些都是债权人为了催促债务人还款而被迫采取的手段，本也无可厚非，但如果其中的内容超出了讨债的范围，涉及到其他与债务人无关的人，则有可能涉嫌侵害其他人的名誉权而面临被告上法庭，因此，建议人们还是通过正当途径或法律手段解决债务纠纷。

    此外，随着人们法律意识的提高，对自己名誉权越来越重视，维权意愿也越来越强，不少人认为别人侵犯了自己的名誉权，首先会想到通过法律途径维护自己的合法权益，然而，是否构成侵权，法律有明确规定，比如在表现形式上，要有行为人以书面或口头形式宣扬被侵权人的隐私，或者捏造事实丑化其人格，或以侮辱、诽谤等方式诋毁、贬损被侵权人的名誉等行为，所以在决定告别人侵权之前，应当仔细对照法律，慎重斟酌，否则有可能不仅得不到法院支持，而且败诉后更影响自己的名声。