原告王小英与被告陈文系老乡，被告刘方与陈文合伙从事木材销售业务，两被告多次在原告处购买木材并销往外地。2011年10月25日，被告刘方、陈文向原告出具一份欠条，载明“今欠到王小英20000元整，款付完，条收回”。2011年11月12日，被告刘方、陈文又向原告出具一份欠条，载明“今欠到王小英木材款4000元整”。后双方为货物质量、货款金额、付款等问题发生争议，原告多次向两被告催要货款，但均无结果。无奈之下，原告遂向法院起诉，要求两被告偿付原告货款24000元及逾期利息1000元。

    在法庭上，两被告对2011年10月25日这份欠条的真实性提出了异议，先是认为该欠条上的签名不是两被告所为，后又认为事后支付了16000元货款给原告，两被告已经将这份欠条撕毁，现原告所持这份欠条应该是事后复制的，又提出可能是原告事先将这份欠条复制了一份，当时两被告支付16000元货款给原告后，原告是将复制的那份欠条交与两被告撕毁，故两被告已归还了20000元货款中的16000元，现只欠原告货款4000元。

    一审法院经审理后认为，原、被告自2011年7月至11月多次发生木材买卖关系，同年10月25日、11月12日两被告先后向原告王小英出具了两份欠条，应视为双方的结算依据。虽然两被告提出欠条是伪造或者是撕错欠条的辩解意见，但两被告并没有在法院指定的期限内对这份欠条的真实性提出鉴定，也没有提供证据可以对抗原告所持有两份欠条的证据效力，两被告的辩解意见缺乏事实依据。因两被告举证不能，故对两被告的抗辩意见均不予采信，可以确定两被告尚欠原告王小英木材款24000元这一事实，两被告拖欠该货款不付属违约行为，因两被告系合伙关系，依法应对债务连带偿付。现原告要求两被告偿付所欠货款，并承担逾期付款利息的诉请合理合法，应予支持，据此作出上述判决。