近日，江西省宜丰县人民法院一则判决给出了答案，认为本案超标电动车属于机动车性质，所投保的“电动自行车第三者责任保险”应认定为交强险；一审判决原告李路生、徐琳英的损失17.96万元，由财产保险宜丰支公司（下称保险公司）在电动车所投交强险责任限额内赔偿12万元给原告，余款5.96万元由被告蔡泽文承担2.38万元，剩余部分由原告自负。并由被告蔡泽文赔偿原告精神抚慰金1.5万元。

    2012年3月27日下午，原告之子李如明驾驶的二轮摩托车与被告蔡泽文驾驶的“逸帆五羊公主”电动车发生碰撞，造成李如明受伤经抢救无效死亡的重大交通事故。交警大队认定李如明负事故的主要责任，蔡泽文负次要责任。蔡泽文驾驶的电动车在保险公司投保了“电动自行车第三者责任保险”，保险期限自2011年8月17日至2012年8月16日止，保险费为80元，保险限额为122000元，其中：死亡伤残责任限额110000元；医疗费责任限额10000元；财产损失责任限额2000元。轻便摩托车的交强险限额也为122000元和保险费80元。2011年8月15日，该电动车在县交警大队进行了“超标车”临时登记，临时登记证上注明了一个号牌号码。该登记证有效期至2016年6月30日。

    另查明，该涉案的“逸帆五羊公主”牌电动车未列入国家机动车产品公告的目录，属于不符合非机动车标准的超标车，属于“轻便摩托车”范畴，不属于非机动车类；该电动车办理了临时通行标志上道路行驶，参照摩托车进行管理，依相关规定，办理车辆登记前应投保交强险，驾驶取得临时通行标志的车辆应当持有轻便摩托车驾驶证。

    案件审理中，保险公司辩称，电动车投保的是电动自行车第三者责任保险而不是交强险，两种保险的保费是不一样的，交强险是120元，电动自行车险是80元，根据权利义务相一致原则，公司只能按商业险理赔，李如明在事故中负主要责任，公司按保险合同约定的损失承担30%的理赔责任。

    原告李路生、徐琳英则认为，肇事电动车办理了临时通行标志，参照轻便摩托车管理，保险公司应对该“超标”电动车承保机动车交强险，而规避风险，违规承保电动自行车第三者责任保险，公司应当在“交强险”范围内承担赔偿责任。被告蔡泽文也认为，本应投保该车交强险，而误保“电动自行车第三者责任保险”。

    法院审理后认为，本案“逸帆五羊公主”电动车为超标电动车，其最高设计时速大于20Km/小时，小于50Km/小时，实为电驱动轻便摩托车，应按机动车进行管理。对于机动车来讲，只有先投保了交强险，才能再投保商业险，即投保交强险是机动车投保商业第三者责任险的前置条件。本案电动车属机动车，只投保了一个第三者责任险，应认定此第三者责任险为机动车第三者责任强制保险（即交强险）。对保险公司提出的本案“电动自行车第三者责任险为商业第三者责任险”的主张，则不予支持。

    所以，对李如明死亡造成的损失，应先由被告保险公司在交强险限额内进行赔偿，超出交强险部分，再按李如明与蔡泽文在交通事故中的责任大小来确定，由被告蔡泽文承担40%的赔偿责任，剩余部分则由原告自负。