2010年12月31日，被告人张一平（女，又名张一萍）因资金周转需要，便向朋友李爱莲（女，即原告）借款，李爱莲提出须张一平夫妻同时出具借条，并用房产作抵押。当天，张一平便带了一男子冒充其丈夫刘忠昌，向李爱莲借了3万元，并用房产证（该房产所有人登记为刘忠昌）抵押，两人都在借条上签名（张一平签了张一萍，冒充人签了刘忠昌的名字），借期为一年，月息为三分。而这一切，刘忠昌并不知情。借款到期后，张一平经多次催取，均未还款。李爱莲一怒之下将张一平及其丈夫刘忠昌一同告上法庭。

    法庭上，刘忠昌表示，其未曾向原告借款，也未向原告出具过借条，借条是无效的。同时，借条上借款人签名是张一平，而自己妻子叫张一萍，因此他和妻子都不是本案被告，无需承担任何责任。张一平经传唤未到庭参加诉讼。

    一审法院经依法调取张一平的户口簿、婚生女儿的出生证等材料，证实张一萍即张一平，是本案的真正债务人，被告人刘忠昌与张一平系合法夫妻，都是本案的适格被告。

    一审法院审理后认为，被告人张一平向原告李爱莲借款有借条为证，应予认定。因被告人张一平与刘忠昌系夫妻关系，张一平以房屋所有权人为刘忠昌的房产证抵押向原告李爱莲借款3万元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该笔债务应认定属于夫妻的共同债务。被告刘忠昌辩称本案被告张一平并非其妻子张一萍，与查明事实不符，不予支持。本案中，原被告约定的利率已超过银行同期贷款利率的四倍，故超过部分不予支持。因此，一审法院依法作出上述判决。

    一审宣判后，刘忠昌不服该判决，向上二审法院提起上诉。二审法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。