2010年3月12日，被告王中举为生意周转资金借原告陈红民现金8000元，并给原告出具了欠条，载明：欠条，今欠现金捌仟元整，欠款人：王中举， 2010年3月12日。同时双方口头约定年息为1分（即年利息率为10％）。2011年4月2日，被告给付原告利息800元，同时将借款日期批改为2011年3月12日。

    2012年3月17日，原告向被告索要借款本息未果，遂提起诉讼，请求法院判令被告偿还本息8800元，并向法庭提供欠条一支，以证明被告向原告借款的事实。但原告所提供的欠条却是断为三截的瑕疵书证。审理中，原告作出解释，欠条是其折叠好藏在家里中堂画的匾缝里，后因徒手无法取出，在用剪刀挑出时不慎将欠条挑断，展开后断为三截。诉讼中被告辩称，被告借原告8000元现金及2011年4月2日支付利息800元并修改欠条上的日期属实。但2011年7月，在原告家里被告已带本连息付给原告8300元，原告亦当场将欠条撕毁，原告与被告之间的债权债务关系已经消灭，现原告拿着拼接的欠条二次索债，纯属讹诈。请求法院驳回原告的不法请求。被告向法庭提交了证人王中梅（被告姐姐、生意合伙人）的出庭证词及被告和证人借款的账簿，证言证实证人将钱交给被告去偿还原告的借款本息，账本显示该笔借款已付清。同时，被告指出原告提交的瑕疵欠条系被告还款时原告撕毁所致，欠条本身也能证明该款已还。

    唐河县法院审理后认为，原告提供的欠条虽断为三截，但仅凭这一点尚难确认被告已偿还欠款。从被告提供的证据来看，证人王中梅的证言仅证明其将钱款交给被告，让被告偿还原告的借款；账簿系证人王中梅单方记载，不能证明被告将钱款还给原告。且证人系被告姐姐兼生意合伙人，与本案有着直接的利害关系，其证言和单方记载可信度低，不能据此认定被告已还款的事实。案经调解无效。遂依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，作出一审判决：被告王中举于本判决生效后十日内偿还原告陈红民借款本息8800元。（文中人物均为化名）