2005年2月，万某与黄某商量好由黄某出面带人去弄秦某的钱，事先准备好了一张假欠条。一天，万某、黄某等人来到秦某住处，万某没进去，由黄某等人持假欠条到其住的房间向秦某要钱，秦某不同意给钱。于是，黄某等人将其强行带至楼下，万某见黄等人将秦某押上了出租车后便离开现场。黄等人将秦某挟持到山上，对其采取捆绑、殴打、威胁等方法，逼秦某还“欠款”，并拿走其包中的1千余元钱，秦某被迫叫其朋友将1.2万元钱汇到自己的卡上，并说出银行卡密码。后黄某等人得知钱到帐后取走人民币5000元，并将秦放了。

    【分歧】

    第一种意见认为,万某行为构成抢劫罪。万某与黄某商量好“弄”李的钱，并伪造好欠条，并指使吴某等人与黄某出面去找秦某要钱，默许黄某、吴某等人以暴力胁迫秦某到山上，后又以捆绑、殴打、限制人身自由等方式威胁秦某交出钱，其行为应认定为抢劫罪。

    第二种意见认为, 对万某的行为应认定为抢劫罪、绑架罪数罪并罚。万某与黄某等人商议，意图通过暴力、威胁手段迫使秦某交付财物，在秦某不交付财物的情况下，将秦某强行带至山上实施捆绑、殴打、威胁迫使其还欠款，其行为构成抢劫罪；秦某被带走时，秦某的朋友出于对李志华人身安全的忧虑，被迫将12000元钱汇至秦某的银行卡，万某等人的行为又构成绑架罪。

    第三种意见认为,万某的犯罪意图是敲诈勒索，黄某等人将秦某押到山上，超出了万某的共同犯罪故意，对万某应构成敲诈勒索罪。

    【评析】

    笔者同意第一种意见，理由如下：

    1、万某等人持“欠条”到秦某住处向其要钱，在秦某不给的情况下，以暴力胁迫的方法，将秦某挟持到山上，并对其进行捆绑、殴打、限制人身自由，从表面上看，万某的行为类似为索取债务而非法扣押、拘禁他人，而且非法拘禁行为本身不排斥对秦某实施轻微暴力，即使万某等人致使秦某受轻微伤，该行为似乎也符合非法拘禁罪犯罪构成要件。万某等人所持“欠条”是其蓄意伪造的，其与秦某之间不存在真实的债权债务关系，万某等人向秦某“讨债”只是为非法占有秦某的钱财而找的借口，并非以索取债务而非法扣押、拘禁他人，而且万某等人除了限制秦某人身自由外，还实施了以暴力手段当场劫取秦某财物的行为，其行为应认定为抢劫罪，不应以非法拘禁罪定罪处罚。

    2、万某除了事先与黄某商议了找秦某“弄”钱外，案发当天目睹了黄某、吴小等人挟持秦某乘出租车离开招待所，之后又得知秦某被带到山上，在整个犯罪过程中，并未劝阻或制止黄某、吴某等人对秦某实施暴力。因此，黄某、吴某等人的行为未超出万某的主观犯意，对万某不应认定为敲诈勒索罪。

    3、绑架罪是以非法剥夺人身自由的方法，并以被绑架人的安危为要挟，勒索财物行为的指向对象为被绑架人以外的第三人，即被绑架人的近亲属或其他人，不是被绑架人。万某伙同黄某、吴某以非法占有为目的，当场从秦某身上劫取现金1千余元，后又以暴力逼迫秦某打电话叫朋友准备20000元钱，汇到秦某的银行账户上，逼迫秦说出银行卡密码，在秦某的朋友将12000元汇入秦某账户后，由黄某等人持银行卡到银行取出5000元钱，之后将秦某放走。万某等人使用暴力勒索财物行为指向的对象是秦某本人，而并非秦某以外的第三人。绑架罪是将被绑架人作为人质，向第三人勒索财物，一般不可能当场劫取财物，而抢劫罪只能当场劫取财物。万某等人获取的财物除了当场劫取秦某身上的1千余元外，另外5000元是通过在秦某身上劫取银行卡，由秦某本人打电话让其朋友汇款至其银行卡账户内，后将钱取出，其行为仍然属于当场劫取被害人的财物，万某的行为应构成抢劫罪。万某等人在秦某身上劫取了现金，之后又持秦某的银行卡提取了5000元，两次劫取财物的行为具有连续性，是在同一犯罪故意支配之下实施的，应构成抢劫一罪，不存在数罪问题。

    综上，万某以非法占有为目的，挟持他人，在劫取他人身上的1千余元现金和银行卡后，又以捆绑、殴打、限制人身自由等方式迫使被害人打电话让其朋友汇款至卡上，之后持被害人的银行卡到银行取款5000元，笔者认为万某的行为应认定为抢劫罪，故笔者同意第一种意见。