陈某于3岁丧父，7岁丧母，于1986年跟随祖父母生活。后于1990年因祖父母体弱，经济困难，无力抚养，遂在征得陈某母亲之妹徐某（家中有一7岁儿子）同意后，将陈某送养。双方未办理任何手续，在生活2年后陈某改称徐某夫妇为父母。在2003年陈某嫁给黄某。2003年4月4日，陈某与其夫黄某一同遭车祸，陈某当场死亡，黄某在医院急救无效后死亡。经确认，肇事司机赔偿陈某死亡赔偿金6万余元。之后，黄某父母就陈某的抚慰金和陈某的遗产与徐某夫妇产生纠纷，黄某父母遂将徐某夫妇诉至法院。

    【分歧】

    第一种观点：因双方当时未签订收养协议，也未向民政机构登记。在往后13年生活中，陈某与徐某夫妇也一直未办理登记手续。依《收养法》第15条：收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。向民政部门登记是收养有效的形式要件。违反《中华人民共和国民法通则》第五十五条和本法规定的收养行为无法律效力。徐某夫妇与陈某一直未办理登记手续，违反《收养法》第15条的形式要件的规定，依1992年《收养法》，陈某与徐某夫妇的收养关系不成立，自始没有效力。徐某夫妇与陈某不成立收养关系，不能就陈某的抚慰金和陈某的遗产主张权利。

    第二种观点：本案收养关系发生于1990年，1992《收养法》不具有追溯力，陈某与徐某夫妇之间的关系不适用1992《收养法》，而应适用当时之法律规定，即徐某夫妇构成事实收养关系，享有陈某之继承权。

    【评析】

　　笔者同意第二种观点，理由如下：

　　徐某夫妇是否享有陈某之继承权，系依《继承法》第10条规定之第一顺位“配偶、子女、父母”而获的继承权，须以徐某夫妇与陈某构成养父母与养子女之关系为前提。在本案，应检讨陈某与徐某夫妇在一直未办理登记情况下是否成立收养关系。

　　本案收养关系发生时1992年《收养法》尚未实施，依一般之法理及1992年《最高人民法院关于学习、宣传、贯彻执行＜中华人民共和国收养法＞的通知》二：“收养法施行前受理，施行时尚未审结的收养案件，或者收养法施行前发生的收养关系，收养法施行后当事人诉请确认收养关系的，审理时应适用当时的有关规定；当时没有规定的，可比照收养法处理”，1992年《收养法》并不具有追溯力，因此陈某与徐某夫妇之间的关系不适用1992年《收养法》，而应适用当时之法律规定，在无规定情况下，才可准用1992年《收养法》之相关规定。当时之情况经查当为《最高人民法院(84)法办字第112号＜关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见＞》，依《意见》第28条：亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。陈某与徐某夫妇生活长达13年，且陈某一直称呼徐某为父母，应视为得到群众公认，认定形成事实收养关系。故依《意见》第28条，陈某与徐某夫妇形成收养关系。

　　笔者认为，陈某与徐某夫妇形成收养关系，徐某夫妇享有继承权。依《继承法》第5条，在陈某无遗嘱的情况下，按法定继承办理。由于陈某于其丈夫黄某之前死亡，依《继承法》第10条，陈某继承人为其夫黄某及其养父母徐某夫妇。故而徐某夫妇可获得陈某之一半遗产。陈某与徐某夫妇构成收养关系，并且陈某之夫黄某于陈某之后死亡，因此徐某夫妇和黄某享有肇事司机赔偿给陈某的死亡赔偿金6万余元。由于黄某已经死亡，其遗产由其父母继承，故陈某夫妇与黄某父母各得3万元之赔偿金。

    （作者单位：江西省永修县人民法院）