何玉新与银杰系朋友关系。2008年5月22日何玉新向银杰借款7000元，并出具借条给银杰；同年7月23日何玉新又向银杰借款8000元，两次借款共计15000元，并出具15000元的借条给银杰（银杰遂把7000元的借条退给何玉新）。2010年8月23日，何玉新出具一份包括本利在内70000元的借条给银杰，约定每月利息为1000元。2012年8月31日，银杰以何玉新未归还借款本金70000元为由诉至法院，请求依法判令何玉新偿还借款本金70000元及利息（自2010年8月23起至付清本金之日止，按约定的每月利息1000元计付）。

    另查明，庭审中，银杰称2008年5月、7月何玉新先后两次向其借款共计15000元，但此借款何玉新已归还，银杰已将该两张借条原件退还给何玉新；2009年8月23日何玉新因做生意资金困难又向银杰借款65000元，并出具借条给银杰，2010年8月23日银杰到何玉新家追要利息时何玉新即写70000元的借条（含利息5000元在内）给其，其即把65000元的借条原件退给何玉新；何玉新则称2008年5月及7月其先后两次向银杰借款共计15000元属实，银杰先扣2000元的利息，实际到手的借款现金是13000元，此欠款至今都没有归还，2009年何玉新没有与银杰借过65000元，该70000元的借条是银杰以15000元的借款本金利滚利胁迫何玉新所写，银杰即把何玉新2008年所借的15000元的两张借条原件退给何玉新，何玉新实际尚欠银杰15000元。

    【分歧】

    本案开庭审理后，对何玉新出具包括本息在内的70000元借条中的本金应认定为65000元还是15000元存在分歧。第一种意见认为：何玉新出具包括本息在内的70000元借条中的本金应认定为65000元；第二种意见认为：何玉新出具包括本息在内的70000元借条中的本金应认定为15000元。

    【评析】    

    笔者同意第一种意见。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”何玉新于2010年8月23日出具借条给银杰，借条记载借到银杰现金70000元（本利在内），庭审中，银杰称该70000元的借条中包括借款本金65000元，利息5000元；何玉新则称借款本金为15000元，其余的55000元为利息，但何玉新无其他相关证据证实；故应认定何玉新实际借款为65000元，何玉新应当按实际借款65000元偿还银杰。银杰将利息5000元计入本金计算复利不符合法律规定，不予支持，故何玉新应按借款本金65000元支付利息给银杰；最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”虽然银杰与何玉新约定的利息高于银行同类贷款利率，但并未超过银行同类贷款利率的四倍，故对于银杰请求何玉新按约定的每月利息1000元计付利息（自2010年8月23起至付清本金之日止），应予以支持。何玉新抗辩称其至今未归还2008年5月及7月两次向银杰借款共计15000元，该70000元的借条是银杰以15000元的借款本金利滚利胁迫其所写，但无相关证据证实其受银杰胁迫所写，且借款15000元的借条原件在何玉新手中，何玉新亦无证据证实该70000元的借条系15000元借款本金加上利息之总和，故何玉新的此抗辩理由不成立，不应予以采纳。

    (文中人名均系化名)