经查，2012年9月29日，原告毛秀金与被告唐秋兰就合伙经营羊系列餐厅达成散伙协议，并由被告唐秋兰于当日出具一张欠条交由原告毛秀金收执。欠条内容为：“今欠毛秀金退股钱叁万元整(30000)，今后羊系列餐厅与毛秀金无关。退股的钱于2013年之前全还清。”。协议到期后，原告经催收未果，向人民法院提起诉讼，要求被告给付退股款30000元及其利息。

　　由于原、被告双方对退股款的给付时间理解不一，何时给付成为双方争议的焦点。

　　原告毛秀金诉称：原告与被告于2011年12月28日合伙经营羊系列餐厅，由于被告没有资金，原告投入资金近8万元。在共同经营期间，由于双方意见不统一，为便于管理，2012年9月29日经双方协商，羊系列餐厅由被告独立经营，被告一次性补偿原告人民币3万元，该款双方约定2013年之前归还。约定到期后，被告拒不履行双方约定，因此，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告唐秋兰给付退股款30000元及利息。

　　被告唐秋兰辩称：原、被告之间的合伙关系大家都认可，在2012年9月29日双方达成了散伙的协议，但双方对散伙的条件和补偿的时间发生争议，主要是这30000元什么时候给，双方的意见有分歧。这30000元被告是愿意给的，但是被告也想通过法庭把这个给款的时间明确一下。根据合同法的有关规定，原告应该给被告一个合理的时限。由于原、被告双方法律知识的欠缺，对付款时间约定不明才造成今天的纠纷。由于餐厅经营不善，导致双方散伙，但是原告急于求成，2013年才刚刚到，双方协商不成，原告就来起诉。协商不成是有特殊原因的，因为当时被告的公公过世，可能情绪上有些不稳定，导致双方在电话里也没沟通好。对于原告提出的利息，被告不认可，因为双方没有协商清楚散伙后退钱的时间。综上，请求法庭综合考虑，合理裁判。

　　法院经审理后认为，原、被告合伙经营餐厅，因故双方自愿散伙，并由被告出具了欠条交由原告收执。该欠条明确被告唐秋兰尚欠原告毛秀金退股款30000元整，并约定了该款的给付期限为2013年之前。原、被告之间的散伙出于自愿，且被告对原告提供的欠条的真实性并无异议，仅就双方约定的给付期限提出了异议，认为约定不明确。因此，本院首先确定双方约定是原、被告之间的真实意思表示，合法有效。被告辩称给付期限约定“2013年之前”，应属约定不明确。本院认为， “之前”的释义是：“表示在某个时间或处所的前面。一般多指时间。”而在本案中原、被告双方虽然没有约定到具体的月、日，但是根据“之前”的释义，可以明确是在2013年这个时间的前面，而非被告辩称的约定不明确。因此，原、被告双方对所欠款项的给付时间约定是明确的。故，本院对被告的该辩解不予采信。现原告要求被告给付退股钱30000元于法有据，本院予以支持。同时，原告与被告约定2013年之前全还清，但期满被告并未给付原告退股款，原告主张被告应向其支付迟延履行期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，法院作出上述判决