2008年5月21日，桂林市秀峰区唐家村委会琴潭岩村与桂林市某置业有限公司签署《项目合作开发协议书》，嗣后又签署补充协议。约定琴潭岩村以政府征收后保留给村集体的预留土地21亩划拨国有土地与桂林市某置业有限公司进行合作开发。桂林市某置业有限公司以将来开发建成的"某荣裕"商住楼6号楼(后更名为4 号楼)作为琴潭岩村集体收益，合同载明根据2008年市场最低价预测，该房屋市值约2011.8万元。该项目2010年11月获得了桂林市国土资源局的批准。2011年1月25日，桂林市某置业有限公司与琴潭岩村村委会重新签署一份《协议书》，重新约定直接以货币方式按照每亩75万元购买琴潭岩村21亩预留划拨国有土地，总价1575万元，双方并已履行协议。

    叶某等33户村民认为，2011年1月25日的协议约定的货币代房的价格，比2008年《项目合作开发协议书》价值减少几百万元。如果按照2011年房地产市场价格，实际上村民的收益损失更大。桂林市某置业有限公司的行为侵犯村民利益。此外，2011年1月25日签署的《协议书》未报请有批准权人民政府批准，应当依法确认为无效合同。遂起诉至法院要求确认2011年1月25日桂林市某置业有限公司与琴潭岩村村委会签订的《协议书》无效。

    【分歧】

    在对本案的审查过程中，有两种意见：

    第一种意见认为，起诉人并非2011年1月25日《协议书》的合同当事人，也非该合同的直接利害关系人，并非该合同纠纷的适格原告。如果以村民代表村集体起诉也未达到足够的人数，故其起诉无法律依据，不符合受理条件，应不予受理。

    第二种意见认为，起诉人系作为村民代表起诉，本案合同涉及村民的利益，33户村民能够代表村集体提起确认合同无效纠纷。本案应予以受理。但起诉后能否胜诉应待实体审理后处理。

    【审判】

    桂林市秀峰区人民法院一审裁定：对33户村民的起诉不予受理。33户村民提起上诉。

    在二审审查期间，33户村民撤回上诉，桂林市中级人民法院裁定准予撤回上诉。

    【评析】

    笔者同意第一种处理意见，具体理由如下：

    一、根据合同相对性原则，针对合同效力的诉讼一般应当在合同双方的当事人之间发生。

    本案中，起诉人并非2011年1月25日《协议书》的合同当事人，也非该合同的直接利害关系人，所以根据合同相对性原则，起诉人并非该合同纠纷的适格原告。其起诉无法律依据，不符合受理条件，应不予受理。

    二、从保护交易安全性看，正常的合同交易及履行不应受合同外的其他因素干扰。

    本案中有部分村民起诉主张村集体与房产开发公司的合同无效，与其他未起诉的部分村民的主张形成对立，实际属于村集体内部意见纷争。法院在审查时，应注意区分法律关系、把握受理尺度。一方当事人的内部纷争无条件限制地一律进入诉讼程序，容易形成不必要的讼累，也照成司法资源浪费。

    三、村民代表村集体的起诉须满足一定的条件。

    在符合律规定的特殊情形下，一定数量的村民代表可以代表村集体行使自治权利。这些权利在一些司法实践中，也体现为村民代表的起诉权。

    根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”第二十八条规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”本案中的琴潭岩村属于法律规定的村民小组，该村共有100余户村民，33户村民不到全体村民的三分之一，因此，并未达到足以代表村集体行使权利的最低数量标准。从这点看，33户村民也无权代表村集体起诉。

    本案经过两级法院审查及释明，33户村民自动撤回了起诉。而后经村民内部协商，最终改以琴潭岩村村集体的名义起诉，符合受理条件，并获得法院受理。

    （作者单位：广西桂林市秀峰区人民法院）