本网讯（黄赫思 曲静）  被告罗世家称“欠条”上的名字不是他自己书写，而是在喝酒时被灌醉后签字，但又不愿预交相关的鉴定费用，最终法院没有支持其主张。最终，广西百色中院做出了驳回上诉，维持原判的终审裁定。

    2010年5月，韦美凤、罗世家欲合伙买车做运输生意，双方签订了《合伙购车协议》，约定各投资十万元，以罗世家名义向百色市机动车交易公司购买“东风天龙”货车一辆，由罗世家负责营运和贷款等，车辆价款418000元。2010年6月，罗世家与百色右江农村合作银行签订《个人购车借款合同》，借款293000元用于购车。车辆买回后一直由罗世家驾驶运输做生意。直到2012年3月，韦美凤、罗世家双方产生矛盾，协商散伙，于是签订了《散伙协议》，约定两年前购买的“东风天龙”货车由罗世家自行经营，还约定罗世家退回给韦美凤投资款十万元，但罗世家无法即时还款，于是写了一张欠款十万元的欠条。但过了两个月，罗世家还没把钱还给韦，于是韦美凤一纸诉状把罗告上法庭，要求履行还款义务。

　　庭审中罗世家声称，《散伙协议》和“欠条”上的名字不是他自己书写，而是在与韦美喝酒时被灌醉后签字，不是自己的真实意思表示，自己根本没有同意给韦十万元。但之后罗世家又不愿预交相关的鉴定费用，最终一审法院没有支持罗世家的主张。罗世家不服，依法上诉。

　　二审法院广西百色市中级人民法院审理后认为，罗世家对一审判决认定其与韦美凤签订《散伙协议》，约定退回被上诉人投资款十万元，并在欠条上签字确认等查明事实有异议，但罗世家在二审审理过程中对其与韦美凤签订的《合伙购车协议》表示无异议，并承认其在《散伙协议》、《欠条》上签名，虽然罗世家抗辩称该《散伙协议》及《欠条》是被韦美凤乘其醉酒的情况下让其签字的，但罗并未能提供相关证据予以证明，该《散伙协议》经双方签字后即成立，且该协议内容并没有违反法律、法规的规定，应属有效协议。该《散伙协议》作为书面证据，其证明力大于上诉人罗世家的口头抗辩，故上诉人对一审查明事实部分的抗辩理由不能成立，该院不予采信。