自群众路线教育实践活动开展以来，批评与自我批评成为社会热议的话题。由此想到理论联系实际，同样是我党的一项优良传统作风。作为法官，在参与活动中，不妨对照职业本身，将其与自身的司法工作结合起来予以运用。

    较批评与自我批评作为党内一种民主生活方式不同，理理论联系实际，之于法官，其意义更甚。因为，法官就是将理论（法律规定）运用于实际（审判执行）的职业，虽然，法条与理论的概念有一定差距。

    掌握一定的理论知识，是法官必备的基础。《法官法》规定，任职法官，须本科毕业，通过司法资格考试，这大概是对法官职业最底线的理论知识要求。就当前来看，新任职的法官，基本没有达不到这一要求的。可是，作为一名法官，如果满足于此，显然是远远不够的。

    要掌握更为丰富的理论知识，渠道或许只有一条：学习。然而，在目前这个比较浮躁的时代，法官群体和社会上很多人类似，学习风气并不浓。又恰恰这些年，中国社会飞速发展，思想日趋活跃，法律体系走向完备，不说需要掌握社会理论知识，仅法律类理论知识，就令人目不暇接。就法律类理论知识，有些被写入新的或修改后的法律法规，对法官而言，需要掌握这些新的规定；还有很多理论，虽未写入法条，却处在社会关注的焦点，是否入法，争议多多，身为一名法律从业者，其实也是应当参与研讨的，并且是站在一个法律人的角度，发出比较理性的声音。从最高法院，到各基层法院，都非常重视研讨，大概目的也在于此。

    把理论运用于实际，是法官职业的特点。所以，我们把审判称之为司法，把法官称之为司法工作者，以有别于其他的执法。正因此，我们又把法官纳入法律实务工作者的范畴。

    因为要解决实际存在的纠纷，法官的理论联系实际问题，实际上就是法官的司法水平和技能问题。关于此，有很多专家和知名法官的研讨，这里仅以点带面，谈谈或许是他人还未考虑，或虽意识到但未表达，亦或不便表达的观点。

    坚持理论联系实际，要反对教条主义和思想僵化；要解放思想，实事求是。中国法官的司法，尤其基层法院的法官，面对办理的实际案件时，需要既不照搬法律法规，又不违背法律法规宗旨的水平和能力。初听此言，似乎是矛盾的，但分析一些具体情况，可能大家会有所感悟。比如，我们一直强调调解结案，这也是法官们所追求的。但法律规定，调解是建立在“查清事实、分清是非”的基础上。很多法官会说，如果是这样，倒不如我直接判了。更为重要的是，一旦什么都查清了，本来可以调解结案的案件，在“查”的过程中就被“搅黄”了。比如，对婚姻家庭纠纷案件，典型的如离婚案件，如果一方真切的了解到另一方确实存在第三者，还了解到第三者是谁谁谁，与第三者做了什么什么事，别说调解和好，调解离婚的路几乎同样会被堵死。还有，按规定，调解不允许背靠背进行，可是，问问基层法院的法官，特别是那些“调解能手”，如果每次都是面对面调解，一定会把法官培训成“劝架专家”。即便最终达到调解结案的目的，绝对要劳更多神，费更多心，而效果，未必比背靠背的效果好。这样一来，法官似乎有“忽悠”当事人的可能。这，究竟是不教条、不僵化，还是违背了法律法规的“活学活用”，也许便是令法官们纠结的地方吧。

    我们经常使用中国特色一词，在司法很多中，中国法官面对的实际，同样有很多地方适用该词，能否运用的恰到好处，才是真正检验一名中国法官司法水平和能力的地方。面对疑难复杂的案件，需要法官精深的法律理论功底；面对因人因情产生的纠纷，则多需要法官把简单的法律规定，运用于案情虽同样简单，但人、情关系却纷繁芜杂的能力。比如，时常提到的 “气官司”，个别当事人就是为了所谓的“人争一口气”，起诉、上诉、申请再审，上访、上访、再上访。说实话，哪位法官能把这样的案件消解于无形，那才真正是理论联系实际的高高手。

法治建设至今天，能够被任命法官，肯定不乏必备的法律理论知识。但，面对千差万别的案件实际，身为法官，必须要在不断充实自身理论知识的同时，着眼于提高自身解决实际问题的能力。

    但愿，我们的法官，都能够成为兼集法官与法学家为一体的人民法官。

    （作者单位：河南省信阳市平桥区法院）