郑某为赌球投注100万元，也因此欠了上级庄家任某赌债30万元，但其一直以赌球违法为由拒绝还债。随后，任某竟然以民间借贷为由将郑先生诉至法院，索要30万赌资及利息。7月10日上午，该案在北京市第一中级人民法院二审开庭，法院根据上诉人郑某补充提交的证据，认为案件存在犯罪嫌疑，最终裁定撤销了一审法院的判决，驳回了一审原告的起诉，并将案件移送至公安机关。

　　据了解，该案源起于去年任某的起诉。据任某称，其与郑某是朋友关系，2013年3月3日，郑某向其借款30万元，并出具借条一份，承诺借款期限为8天。但以上借款到期后，郑某至今未还，故任某将郑某诉至法院，请求法院判令郑某偿还借款30万元及利息。可案件在一审开庭过程中，郑某却表示他与任某并非朋友关系，他是在任某的引诱下加入到了由任某坐庄的非法赌球活动。至于借条，郑某认可，只是表示因赌球欠的赌债仅有17万，且已通过中间人偿还，双方不存在债务关系。一审法院经审理后认为，郑某所指内容并无有效证据予以证明，故判决郑某偿还30万欠款及利息。

　　对于一审法院的判决，郑某并不认可，向北京市第一中级人民法院提起上诉，并在二审期间，补充提交了若干证据。

　　其中，证人李某出庭作证证明说，其与任某是朋友，知道任某开设球庄，听说郑某想赌球，就介绍了两人认识，之后都是两人自己联系赌球的事。后来，郑某曾给他打过电话，说自己因赌球欠了任某赌债17万元，任某要求他写了一份30万元借的条。为此，李某出面协商，后来郑某给了李某18万元支票，李某委托公司员工套现后还给了任某。

　　对此，帮助套现的公司员工出庭作证，郑某还出示了录音和视频录像。录音和录像中，任某催郑某偿还赌债，郑某则表示赌球输的钱自己都认，只是金额太高，请求宽限。在郑某提交的另一段录音中，任某还对郑某的妻子进行过威胁。

　　二审审理中，经郑某申请，一中院法官到北京市公安局海淀分局万寿寺派出所，调取了公安机关对郑某举报任某开设球庄的报案询问笔录；还到中国工商银行股份有限公司北京亚运村支行，调取了郑某与任某进行资金往来的明细，双方资金往来频繁。

　　任某在开庭中均认可上述证据的真实性，但对证明内容均不予认可，对于双方的频繁资金往来，任某称就是债权债务关系，但是没有相应借据或者收条。

　　10日的庭审中，郑某陈述了其通过任某进行网络赌球的过程：“任某先给我一个用户名和密码，最高赌博额度是5万元，如果没有超过5万元赌博额度的，双方就是每周一结算上周的输赢情况。我在每次下注时候都是虚拟的款项，只是在结算的时候再计算输赢。每个盘口的赔率不同，比如赔率是0.78，那我下注10000元，则即使赢了我也只能获得7800元，只要我下注，任某就会从下注的款项中按照比例抽取利益。”

　　7月10日上午，一中院对此案当庭宣判，法院认为任某未提供证据证明借条中载明的30万元资金来源及款项交付，郑某主张所写欠条载明的款项是赌债，对此郑某提交了证人证言、录音录像。综合本案现有证据及双方当事人陈述，该案存在犯罪嫌疑，裁定驳回任某对郑某的起诉，移送公安机关处理。

　　案后，北京第一中级人民法院法官甄洁莹介绍说，本案综合郑某、李某在公安机关的询问笔录、郑某与任某的录像证据、证人李某和周某的证人证言，以及任某与郑某的资金往来情况，本案存在犯罪嫌疑，应移送公安机关侦查处理。“如果本案中的任某确实为赌博网站担任代理，并接收赌客投注，则将面临相应的刑事处罚。”甄洁莹说。

　　此外，甄洁莹还解释说，赌博行为是一种无效法律行为，自然不能产生债权债务关系，因此赌债非但是非法债务，更是无效债务。如果公安机关最终认定本案确属赌球，那么即使郑某确实欠任某相应的赌债，任某也无权向法院提起诉讼要求郑某归还相应的赌债。