在劳动用工实践中 外勤、巡查等非固定场所岗位的，工伤认定问题常引发争议，“工作时间” “工作地点” “工作原因” 往往成为案件焦点。 

近期，北京市平谷区人民法院审理了一起相关的工伤行政确认案件，清洁工赵某在晚上检查卫生时被撞身亡，赵某之子向人社局申请认定工伤，人社局决定认定工伤，但雇佣赵某的社区服务中心不服，诉至法院，最终法院判决维持工伤认定决定。

案情回顾

赵某与某社区服务中心签订劳动合同，约定赵某根据该中心需要担任社区公共设施维护岗位（工种）工作，工作区域为A镇。2024年1月31日20时许，赵某在A镇镇域范围内某大集南门外发生交通事故，经抢救无效死亡。

2024年4月16日，交通支队出具《道路交通事故认定书》，认定赵某为同等责任。      赵某之子向人社局申请认定工伤，人社局决定认定工伤。
      社区服务中心不服，诉至法院，主张事发时间非赵某工作时间，亦未安排其加班，事发地点非赵某工作地点，故赵某并非因工作原因受伤，依法不应认定为工伤。

审理裁判

法院经审理认为：本案争议焦点在于赵某受伤的时间点是否是在工作时间、受伤地点是否是工作地点，以及是否是因工作原因受到的事故伤害。
      第一，关于工作时间和工作原因。根据赵某之子提交的证据以及人社局的调查情况，可以认定事发时赵某是为了完成其负责区域的卫生整改工作，到某大集进行卫生检查，因此该时间点属于赵某的工作时间。赵某在准备卫生检查期间发生事故伤害，属于因工作原因受到事故伤害。
      第二，关于某大集是否属于赵某的工作地点和工作范围。赵某系社区服务中心员工，岗位是社区公共设施维护片长，工作地点和工作内容为A镇包括B村在内的九个村的卫生清洁和巡查，某大集位于B村，故属于赵某的工作地点。
      社区服务中心主张赵某并非在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，但对此并未提交充分证据予以证明。 法院认为人社局认定赵某系在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，并无不当。
     最终，平谷法院判决维持工伤认定决定，双方均未上诉，现判决已生效。

以案释法

如何认定工作时间、工作地点、工作原因？       

《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：(一)职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。       

根据上述规定，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤通常需符合工作时间、工作地点和工作原因三个条件。 

其一，工作时间的认定应结合岗位性质和工作职责作实质性判断，不应局限于固定的工作时间。即使没有正式的加班安排，若职工实际在执行工作任务，应视为工作时间的合理延伸。 

其二，工作场所的认定应遵循合理性原则。对外勤、巡查等岗位，其工作场所应涵盖职责范围内的合理区域，不限于固定的工作地点。  

其三，工作原因的认定应综合考量与工作职责的关联性、因果关系等因素，不宜片面理解和进行不合理限定。若职工是在工作时间、工作地点从事与工作相关的内容受到的事故伤害，应当属于工作原因。若用人单位认为职工受伤不符合工作时间、工作地点、工作原因三要素，应当承担举证责任。

法官提示

 劳动者应准确了解自身岗位职责、工作区域、工作时间等。外勤人员的工作时间、工作内容不固定时，应注意保留工作通知、工作记录等履行工作职责的证据，便于工伤认定时充分举证。     

用人单位应规范外勤岗位管理，明确工作职责、工作区域和时间安排，避免因管理模糊导致工伤认定争议。同时，用人单位应当依法为单位职工参加工伤保险，分散用工风险。