近日，重庆市璧山区人民法院发布了一起典型案例，周某驾车驶入璧山区某小区车库，刚正常行驶没多久，车轮下方突然传来“砰”的一声异响——车库里的排水沟沟盖突然弹起，直接撞上了他的小轿车。这一下撞得不轻，车子送去维修花了整整7万多块。好好的车库怎会藏着这样的“陷阱”？7万多元的维修费背后，车库所有权方、管理方与车主的责任该如何划分？

该车库所有权方为恒信建设公司，其已投保停车场责任险，并与宜居物业公司签订协议，约定由后者负责车库设施的日常维护。事故发生后，周某所投保的财产保险公司依据保险合同先行向周某完成赔付，随后依法行使保险代位追偿权，向恒信建设公司、宜居物业公司及相关责任保险公司追究赔偿责任。 

法院经审理后，对各方责任作出了明确划分。首先，恒信建设公司作为车库所有权方无需承担赔偿责任。一方面，该公司已通过签订合法有效的合同，将车库的日常管理义务明确转移给宜居物业公司，双方权责清晰；另一方面，恒信建设公司自身在本次事故中不存在任何管理过错，已尽到所有权人的合理注意义务。 

事故的主要责任方为宜居物业公司。庭审中，该公司当庭承认未履行合同约定的维修养护义务。经查明，事发排水沟沟盖的松动问题已存在较长时间，按照管理合同要求，宜居物业公司本应通过定期巡查及时发现该隐患，并采取维修、设置警示标志或上报恒信建设公司等措施消除风险。但其疏于管理的“不作为”，直接导致隐患持续存在并引发事故，法院据此认定其对事故发生负有主要责任。

与此同时，车主周某自身也需承担部分责任。法院认为，周某作为驾驶员，在驶入车库未严格遵守限速警示，未能充分履行谨慎驾驶义务，存在过错。最终法院酌定，周某自行承担30%的损失责任，宜居物业公司承担70%的赔偿责任。 

这起看似意外的事故，实则暴露了小区公共设施管理的漏洞，也给所有车主和物业企业敲响了警钟： 

对物业企业而言，“收费低”“仅负责基础服务”等不能成为规避安全责任的借口。像沟盖、井盖这类高频使用且隐患隐蔽的设施，必须建立常态化巡查机制，做到隐患早发现、早处置。安全管理容不得丝毫懈怠，“差不多就行”的心态终将酿成大错。

对车主而言，在车库等限制速度的封闭区域，应严格遵守交通标识，履行谨慎驾驶义务，主动规避潜在风险，这既是对自身财产安全的保障，也是应尽的责任。 

小区公共安全是系统性工程，既需要管理方切实履职、主动担责，也需要使用者提高警惕、规范行为，唯有各方协同，才能筑牢安全防线。（为方便阅读，文中企业名称均为化名）