近日，湖南省桃源县人民法院审结了一起民间借贷纠纷案件。案件的焦点在于借条上的签名是否构成债务加入，法院的判决厘清了债务加入的认定标准，为防范此类民间借贷风险敲响警钟。 

2018年7月，被告金某因经营投资资金周转不足，向原告张某借款并出具借条。然而借款到期后，金某迟迟不履行还款义务。张某上门催讨时，金某的儿子在案涉借条上签下名字。可这笔钱依旧迟迟未还，无奈之下，张某将金某父子一同诉至法院，要求二人共同承担还款责任。 

庭审现场，双方各执一词，争议激烈。金某父子齐声抗辩，坚称这笔债务是金某的个人债务，与儿子毫无关系。金某儿子更是提出，借条上的签名并非自己的真实姓名，只是读音相近，而且自己从来没有过要和父亲一起还债的想法。同时，金某儿子明确指出，张某若主张儿子构成债务加入，就必须承担相应的举证责任，双方就案涉行为是否构成债的主体变更、新债权债务关系是否成立展开激烈辩论。 

法院经审理后明确，债务加入是第三人在不免除原债务人履行义务的前提下，自愿“搭把手”分担债务的法律行为，其核心要件是第三人作出明示的债务加入意思表示，这种意思表示需要有迹可循，比如签订三方债务加入协议、第三人单独出具还款承诺书等。回看本案，张某提交的借条虽有金某儿子的签名，但签名与儿子的真实姓名并不一致，更关键的是，现有证据无法证明金某儿子有自愿加入债务、与父亲共同还款的明确意图。再结合金某儿子在诉讼中坚决拒绝承担还款责任的态度，法院最终认定，金某儿子不构成债务加入，案涉债务仍为金某的个人债务，依法判决金某向张某偿还借款，驳回了张某要求金某儿子共同还款的诉讼请求。 

法官说法 

民间借贷往来中，债权人若想让第三人承担债务加入责任，务必要求第三人以书面形式作出明确的债务加入意思表示，比如签订三方债务加入协议、由第三人单独出具承担债务的承诺书等，同时要核实第三人签名的真实性，留存好相关证据。切勿仅凭第三人在借条上随意签名，便主张其构成债务加入，以免因举证不能承担不利的法律后果。