当主合同未约定律师代理费，仅在担保合同中约定该项费用，如何认定担保人的责任？近日，江苏省如皋市人民法院审结的一起买卖合同纠纷，即出现了这一情况。 

基本案情 

2024年2月至7月期间，被告公司多次向原告公司购买珍珠棉卷材等货物，双方于2024年8月对账确认被告公司欠付原告公司货款约18万元。同日，原告公司作为甲方（债权人）、被告公司作为乙方（债务人）、吴某作为丙方（担保人）、朱某作为丁方（担保人），四方达成书面《担保协议》，约定由吴某、朱某为被告公司的上述货款向原告公司承担连带担保责任，担保范围包括货款、逾期付款的利息损失及为实现该债权可能产生的损失，该损失包括但不限于诉讼费、律师代理费等，担保期限从双方交易始至所有债务付清为止。 

后因被告公司未能给付全部货款，原告公司聘请一名律师作为委托诉讼代理人，并支出律师代理费7200 元。2024年10月，原告公司诉至法院，要求被告公司给付货款及利息，并承担律师代理费，吴某、朱某承担连带担保责任。审理中，三被告对给付货款及利息无异议，但不认可担保协议中约定的律师代理费。 

法院审理 

法院经审理认为，律师代理费不属于原告公司为实现债权必然发生的费用，被告公司不应承担律师代理费。基于担保合同从合同的属性，在被告公司不承担该部分费用的情况下，吴某、朱某作为连带担保人也不应承担律师代理费。 

法官说法 

担保合同是主合同的从合同，其效力受到主合同的制约，且担保人承担的担保责任不能超过主债务范围，这是担保从属性的必然要求。 

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第三条规定，当事人对担保责任的承担约定专门的违约责任，或者约定的担保责任范围超出债务人应当承担的责任范围，担保人主张仅在债务人应当承担的责任范围内承担责任的，人民法院应予支持。 

担保人承担的责任超出债务人应当承担的责任范围，担保人向债务人追偿，债务人主张仅在其应当承担的责任范围内承担责任的，人民法院应予支持；担保人请求债权人返还超出部分的，人民法院依法予以支持。 

因此，即便本案担保合同约定了大于主债务的担保责任范围，在三被告提出抗辩的情形下，应当认定大于主债务范围的约定因违反担保的从属性而无效，将保证责任缩小至主债务的范围内。