俗话说“远亲不如近邻”，然而在灌南县某小区，住户小刘和小金却因一个门前摄像头，闹得不可开交。请看江苏省灌南县人民法院发布的典型案例。 

基本案情     

小刘（住1402室）与小金（住1401室）是灌南某小区的相邻住户。1401室入户门为东西向，由西向东进入；1402室入户门为南北向，由北向南进入。两家入户门呈90度角，门锁相距约50厘米。此前，双方曾因墙面磨损、香肠晾晒等问题产生纠纷，小刘多次于夜间找上门来。考虑到自身是女性，又是独自带小孩居住，小金遂在自家入户门上方约20厘米处安装摄像头，并将门锁更换为带有摄像功能的智能门锁。

小刘认为，小金安装的摄像头及可视门锁侵犯了其隐私权，遂向法院提起诉讼，要求拆除相关设备。 

裁判结果     

法院生效裁判认为，自然人享有隐私权。任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。除法律另有规定或权利人明确同意外，任何组织或者个人不得实施进入、拍摄、窥视他人的住宅等私密空间的行为。认定行为人侵害隐私权，应当综合考虑行为人和受害人职业、影响范围、过错程度以及行为目的、方式、后果等因素。 

本案中，小刘和小金系邻居，双方素有矛盾，从小金陈述的其安装摄像头的目的来看，系为自身安全考虑，结合小金作为女性独自带小孩居住等情况，小金安装摄像头具有一定合理性。从小金安装摄像头的拍摄范围来看，拍摄范围集中在公共区域，并未直接拍摄到小刘门口区域，摄像头所能收集的信息涉及小刘私密信息相对较少，而且并无证据证明小金存在刺探、侵扰、泄露或公开所收集的与小刘及其家人有关的个人信息的情形。 

综上，小刘主张小金侵犯其隐私权依据不足，法院不予支持。

典型意义

本案是现代社会中邻里关系与隐私权保护冲突的一个典型缩影，它反映了在科技日益普及的居住环境中，保障个人隐私与维护邻里和谐之间复杂关系。随着智能家居设备的广泛应用，摄像头、智能门锁等设备在提供便利的同时，也带来了隐私侵犯的潜在风险。本案通过对具体设备功能的细致分析，明确了在相邻关系中隐私权保护的合理边界。法院的裁判结果表明，隐私权的保护并非绝对，而是在尊重他人正常生活需求的基础上进行适度平衡。

法条链接

《中华人民共和国民法典》 

第二百八十八条 不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 

第一千零三十二条 自然人享有隐私权。任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。 

隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。 

第一千零三十三条 除法律另有规定或者权利人明确同意外，任何组织或者个人不得实施下列行为： 

（一）以电话、短信、即时通讯工具、电子邮件、传单等方式侵扰他人的私人生活安宁； 

（二）进入、拍摄、窥视他人的住宅、宾馆房间等私密空间； 

（三）拍摄、窥视、窃听、公开他人的私密活动； 

（四）拍摄、窥视他人身体的私密部位； 

（五）处理他人的私密信息； 

（六）以其他方式侵害他人的隐私权。