劳动者入职后未签订书面劳动合同，被多家关联公司混同用工，工作期间发生事故受伤后无法享受工伤待遇。面对复杂的混同用工关系，广东省韶关市武江区人民法院通过穿透式审查厘清事实，依法判决关联公司承担连带清偿责任，为劳动者权益筑牢司法保障。 

2024年2月，朱某入职某物流公司担任站长，双方约定薪酬由基本工资与站点派件总量提成构成。2025年3月，朱某在派送快递途中发生事故，导致手指受伤，其主张该情形属于工伤，但物流公司并未支付医疗费等。朱某遂于当月提交《离职申请》，经物流公司审批同意，同时抄送给甲快递公司、乙快递公司查阅审批。之后，朱某就确认劳动关系等事项申请劳动仲裁。韶关市劳动人事仲裁争议院作出裁决确认物流公司与朱某于2024年2月至2025年4月期间存在劳动关系及其应向朱某支付基本工资、提成工资等4万多元。朱某与物流公司均不服该裁决，遂向武江法院提起诉讼。诉讼过程中，物流公司以朱某系甲快递公司、乙快递公司的员工为由，向法院申请追加两公司作为被告参与本案诉讼，法院依法予以准许。 

庭审中，各方就用工主体归属争议激烈。物流公司认为，其并未对朱某进行直接管理，双方之间不成立劳动关系；而甲、乙两家快递公司的两名管理者对朱某进行直接管理，朱某应属于甲、乙两家快递公司的员工。甲快递公司辩称，朱某系2024年1月至4月期间以培训人员（站长）入职该公司，同年4月安排至该公司某站点，该站点的备案负责人是朱某，站长的固定工资是按照站点快递票数分阶梯式确定的。乙快递公司则主张，朱某入职站点并非由其备案设立的，其主要通过支付快递费的方式在该站点存放快递。 

武江法院经审理认为，物流公司、甲快递公司、乙快递公司之间构成关联公司混同用工的情形，但根据工作时间、工作内容等因素来考量，应当认定朱某与甲快递公司之间成立劳动关系。首先，物流公司、甲快递公司、乙快递公司工商登记的经营场所均集中在韶关市某开发区同一片区，甲、乙两家快递公司的法定代表人系夫妻关系。三公司之间设立地址相近，高管及股东存在高度重合，且股东之间存在亲属关系。三家公司经营范围均为货物运输或者快递业务，从事的业务存在紧密关联。其次，三家公司的工作人员均在物流公司的钉钉平台进行管理，物流公司的组织架构中也涉及甲、乙快递公司的工作人员，其中对朱某的多份工作请示、休假申请、费用报销的处理均是由甲、乙快递公司的管理人员进行审批同意或者予以抄送的，特别是朱某的离职申请还经过物流公司的管理人员审批同意。朱某离职申请的审批人员的社保也分别由三家公司缴纳，更反映三家公司存在混同用工的情况。再者，朱某作为甲快递公司的储备干部入职后，先是在各个站点进行培训学习，后由甲快递公司安排至A站点担任站长，双方签订的《某分部经营规划》，已对朱某的服务范围、工作内容、提成计算、费用结算、罚款责任等作出明确规定，具备劳动合同的基本条款，虽然缺少一些《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的必备条款，但并不影响已约定的条款及效力，仍可起到固定双方劳动关系、权利义务的作用，故可视为双方已签订书面劳动合同。最后，朱某工作期间涉及站点设备维修、快递员变动及其工作情况、个人请假等日常管理事项的，也是由朱某通过钉钉平台进行请示、报告，后续A站点由案外人承包后，甲快递公司则安排朱某担任B站点的站长，直到朱某因派送快递受伤，通过钉钉平台向物流公司提交《离职申请》审批流程。以上事实足以证实朱某与甲快递公司在工作时间、工作内容等方面存在紧密联系，且具有劳动关系的管理与被管理的从属性，双方之间的关系符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》第三条的规定，法院一审依法判决朱某与甲快递公司于2024年2月至2025年4月期间存在劳动关系，甲快递公司需向朱某支付基本工资及提成工资近5万元，物流公司、乙快递公司对此承担连带清偿责任。目前，该案判决已发生法律效力。 

【法官说法】 

就业是最大的民生，依法订立书面劳动合同是保障劳动关系稳定的基础。实践中，部分用工主体通过关联公司混同用工、签订承包协议等方式规避劳动合同签订义务，模糊用工主体身份，导致劳动者权益受损时维权困难。本案中，法院通过穿透式审查厘清混同用工的实质，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定，既明确了核心用工主体的劳动关系责任，又判令其他关联公司承担连带责任，有效破解了混同用工下劳动者维权的主体识别困境。本案的裁判既警示用工单位，合法规范用工是法定义务，试图通过混同用工规避责任的行为无法得到法律支持；也提醒劳动者，入职时应要求签订书面劳动合同，若遭遇混同用工，需注意收集工作审批记录、薪酬支付凭证、管理平台记录等证据，为维权提供充分依据，切实维护自身合法权益。