一份出租车合同藏着日罚100元的“霸王条款”，可司机月月延迟交租，租车公司却始终“睁只眼闭只眼”。直至合同终止，公司突然翻出旧账索要天价滞纳金，这波操作合理吗？请看广东省清远市清城区人民法院发布的典型案例。

  基本案情

  清远某租车公司与赵某于2023年11月18日签订《出租车承包合同》，约定赵某承租租车公司一台出租车，租期自2024年1月1日至2025年12月31日，月租金3500元需每月1日支付。合同约定：逾期支付租金按每日100元计收滞纳金；逾期超5日或违章超半月未处理的，租车公司有权收回车辆并没收5000元履约金。

  2025年3月7日，赵某提前退车终止合同。租车公司诉请赵某支付租期内逾期支付租金产生的滞纳金7300元（按合同约定计算2024年1月至2025年1月各月逾期1-25天不等）。赵某认可逾期事实，但抗辩称滞纳金条款系霸王条款，且租车公司长期接受其逾期租金未提出异议。

  裁判结果

  清城法院认为，原告租车公司主张的滞纳金实为违约金。虽合同明确约定逾期付款责任，但原告租车公司在长达1年多的履约过程中，持续接受被告赵某逾期支付的租金且从未主张滞纳金或提出异议，该行为构成对租金支付时间的默示变更，原支付期限条款因此失效。同时，原告租车公司的沉默构成对追究违约责任权利的默示放弃，被告赵某基于该信赖持续履约（已付清全部租金）。原告租车公司在合同终止后集中索赔违约金，超出合理权利行使期限。此外，合同约定的日100元滞纳金明显过高且显失公平。原告租车公司未举证实际损失，且已没收被告赵某5000元履约金，其权益未受损。综上，判决驳回原告租车公司全部诉讼请求。

  法官说法

  本案明确了商事合同履行中持续接受违约行为的法律后果规则。出租方在接收承租方预期逾期支付的租金并未提出异议，即长期默许租客逾期支付租金，足以表明双方通过实际履行行为默示变更租金支付时间，被告不构成违约。承租人在合同终止后集中索赔高额滞纳金，这种行为既违背诚信原则，也不符合商业惯例。

  法官提醒：市场主体既要诚信履约，也要及时维权，合同条款要公平合理，履约过程要规范有序，既不能滥用权利，也不应怠于维权，共同维护健康的市场环境。