代购被定性为委托还是买卖关系，商家的法律责任有何不同？近日，广西南宁市江南区人民法院就审理了这样一起合同纠纷案件。     

基本案情     

某商行在电商平台开设店铺，明确标注提供澳门代购服务，在商品链接中提示“产品符合澳门法规，但可能与中国法规有差异或不符”，且发货地为珠海。 

2024年9月，雷某在该店铺下单购买某品牌各类肉干共计21包，实付4059元。下单前后，店铺客服多次与雷某确认订单数量、生产日期，并明确告知将按其指示在澳门实体店采购，雷某均予以确认。随后，某商行经营者杨某委托澳门朋友在当地门店完成购买并带回，通过快递从珠海发货至南宁，雷某于次日签收。 

收货后，雷某以所购产品无简体中文标签、产自内地禁止进口地区为由，违反《食品安全法》相关规定，将某商行和杨某诉至法院。要求返还购物款4059元，并支付十倍价款的赔偿金。庭审中查明，雷某已食用大部分产品，仅向法庭提交4包剩余产品作为证据，且该剩余产品已过保质期。    

法院判决     

法院经审理认为，本案属于涉澳民事纠纷，根据当事人选择适用内地法律。 

本案中，原告雷某主张其与被告某商行之间成立信息网络买卖合同关系，被告抗辩称其与原告之间成立委托合同关系。关于双方法律关系的定性，法院指出，被告在商品链接中已明确提示为“代购”，且在交易全程多次确认系按原告指示在澳门购买，这完全符合《民法典》中关于委托合同“受托人处理委托人事务”的特征。因此，法院认定双方成立的是委托合同关系，而非信息网络买卖合同关系。 

基于委托合同关系，被告作为受托人，已按照原告的指示在澳门合法购买并交付了产品。案涉产品虽产自马来西亚，但系在澳门实体店购得，现有证据无法证明被告的代购行为本身违反了内地法律、行政法规的强制性规定。原告主张的产品标签及产地问题，属于其委托被告从境外购买特定商品时应当预见的风险。此外，原告已自行食用大部分产品，且剩余产品已过保质期，要求退还全部产品在客观上已不具备现实可能性。 

综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院判决驳回原告的全部诉讼请求。一审判决后，原告提起上诉。南宁市中级人民法院二审判决认为，一审判决认定事实清楚，驳回上诉，维持原判。目前，该判决已生效。       

法官说法          

厘清买卖关系与委托关系是此类纠纷的核心关键。如果商家明确告知是“代购”，按消费者的指定去境外采购并收取相应服务费或代付货款，双方构成的是委托合同关系。此时，商家的核心义务是“受托办事”，只要如实购买并交付，且尽到了合理的注意和告知义务，通常不承担国内销售者关于中文标签、检验检疫等严格责任。消费者在选购跨境代购商品时，应仔细阅读店铺说明，理性消费，充分了解相关风险后再行下单。