在农村生产经营活动中，林木误伐纠纷时有发生。假如林木是多手转卖后导致的误伐，谁才是侵权人呢？如果所有权人对被误伐的林木一直不处置，扩大损失是否全部由侵权人承担？一起来看广西横州市法院审理的这起财产损害责任纠纷案件。 

基本案情 

2015年，老王通过受让承包经营了H村的14.1亩林地，拥有了该林地承包经营权和林木所有权。2023年10月，老钱和老赵签订《买卖合同》，将自己在H村的另一块林地承包经营的林木出售给老赵，并现场指界。随后，老赵又将林木转售给老何。巧合的是，老王承包的林地与老何经多手转让后购买的林地正好相邻。由于前后信息传递的误差，2023年11月，老何组织工人在砍伐时，越过了界限，误伐了老王拥有合法权益的林木。   

纠纷发生后，各方到当地司法所寻求调解，但双方意见不一致，未能调解成功。2023年11月，老王向当地公安局报案，要求追究老钱、老赵、老何的刑事责任，公安局作出不予立案决定，后经过复议、复核、立案监督，均维持该决定。随后，老王向法院提起民事诉讼，将老钱、老赵、老何三名经手人一并告上法庭，诉请三人共同赔偿林木被砍伐的经济赔偿金160000元、育苗补种的经济损失20000元、为维权而付出的误工费和交通费和律师费等经济损失30000元以及本案诉讼费、鉴定费。诉讼中，经专业评估机构鉴定，涉案林木在2022及2023年度的评估价值分别为52800元和48500元。 

法院审理

法院经审理认为，本案的核心在于厘清各方法律责任。老何作为直接砍伐行为人，在林地界限未明确的情况下，未履行审慎核实义务即组织工人砍伐，导致误伐老王林木，存在明显过错，老何应承担相应的过错责任。老钱将林木出售给老赵时，已将林木界限告知老赵。老赵将林木转售给老何，证人证言以及司法所调解记录和笔录证实，老赵和老何已去看过林木现场并向老何告知林木的界限。老钱、老赵作为第一、二手出让方均已履行告知林木界限的义务，不存在过错。因此，老王诉请要求老钱、老赵承担赔偿责任，法院不予支持。 

关于林木损失认定。老王提交了2022、2023年度采伐许可证作为林木损失的评估材料，本案误伐林木的行为发生在2023年11月，故采纳2023年度评估报告作为认定本案林木损失的依据。该报告以老王提供的真实合法采伐许可证为基础，结合市场价格等因素，认定涉案林木价值为48500元。因此，法院认定，误伐时林木的价值为48500元。      

关于责任分配方面。老何误伐了老王的林木并不必然导致林木损失，如果及时将误伐的林木出售，就不会导致林木腐烂、毁损。但是,在双方对林木赔偿问题协商不成的情况下，老王没有及时出售林木止损，亦没有让老何出售、处理误伐的林木，这是导致林木毁损、损失的主要原因。综合考量事发原因、双方的主观过错、原因力大小等因素，法院确定老王自身存在较大的过错责任，应对林木损失承担主要的过错责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定，侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。法院确定，老何对误伐林木的损失向老王承担40%的赔偿责任，即老何向老王赔偿19400元(48500元×40%)，老王自行承担林木损失60%的责任。      

关于老王主张的育苗补种损失及维权支出的误工费、交通费、律师费等。本案中，老王因维权产生的误工费、交通费主要是发生在追究老钱、老赵、老何刑事责任阶段产生的费用，且老王在本案中存在较大的过错。故，老王诉请要求老钱、老赵、老何承担误工费、交通费，法院不予支持。同理，老王、老钱、老赵、老何未对律师费的承担进行约定，而老王主张的育苗补种损失无依据，法院亦不予支持。        

综上，法院判决老何赔偿老王林木损失19400元并驳回老王的其他诉讼请求。 

法官说法 

在日常林地经营中，茉小法在此提醒：一、明晰界限是林地经营与林木交易的基石，无论是买卖还是转包，都必须实地精准勘验林地的界限并签订书面协议，从源头杜绝林木被误伐等纠纷。二、受让方应主动核实林木的权属，要求出卖人或出让方提供相应的林地、林木权属证书，必要时可邀请村委会、林业站等第三方参与确认，以保障自身权益。三、在发生林木被误伐等侵权事件后，权利人负有采取合理措施防止损失扩大的法定义务，例如及时处置被伐林木；若因消极处置导致损失扩大，其自身也需承担相应责任。 

相关法条 

《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 

《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。