一则微信催款，竟牵扯出两笔借款、一次债权转让！近日，广西平南县人民法院依法审结该案，认定案外人小伟的债权转让行为合法有效，判决被告小莉向原告小启偿还借款30000元及相应利息。 

基本案情： 

原告小启、小伟和被告小莉经他人介绍相识，2021年5月，被告小莉因资金周转需要，向原告小启借款10000元。小启通过微信转账方式完成支付，双方未签订书面借条，也未约定借款期限及利息。2021年5月26日，小莉向案外人小伟出具《借条》，载明：“今借到20000元借款，交到小莉手中，此款项在2021年春节前后归还到小伟手。” 

2023年12月，小启在微信中询问小莉：“欠我和小伟的钱什么时候还？”小莉回复“没有钱还”。2023年12月21日，小伟与小启签订《债权转让告知书》，明确将20000元债权转让给小启，并于次日通过微信将该告知书发送给小莉。随后，小启以债权受让人身份起诉至法院，要求小莉偿还借款本金及利息。 ‌

法院审理：债权转让合法有效，利息主张依法调整‌ 

法院经审理认为，小启与小莉之间的10000元借贷关系虽无书面借条，但结合微信转账记录及后续催款聊天记录，足以认定借贷合意成立，借贷关系合法有效。小莉向小伟出具的20000元借条，虽未直接涉及小启，但小伟与小启签订的《债权转让告知书》系双方真实意思表示，内容合法，且已通过微信有效通知债务人小莉，符合《民法典》第五百四十五条关于债权转让的规定，符合债权转让的法定生效条件。因此，小启作为债权受让人，有权要求小莉偿还合计30000元借款。 

关于利息主张，小启与小莉的10000元借款并未约定利息及还款期限，而小伟转让的20000元债权在《借条》中虽写了大概的还款时间，但并不明确。根据《民法典》第六百七十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。因此，小启主张的借期内利息缺乏法律依据，不予支持。但根据《民法典》第六百七十六条，借款人未按约定期限还款的，应支付逾期利息。法院综合考虑案件情况，判决逾期利息自起诉之日起按年利率3%计算，既体现了对债权人权益的保护，也避免了利息计算的不合理扩张。综上，法院依法判决小莉偿还原告借款30000元本金，利息按年利率3%自起诉之日起计算。 ‌

法官说法 

本案的核心争议焦点是债权转让的法律效力，这也是日常生活中民间借贷纠纷中较为常见的法律问题。 

债权转让需满足三个要件，缺一不可。‌ 

1.‌债权转让需有合法有效的债权存在‌ 

债权转让的前提是原债权债务关系真实、合法。本案中，小莉向小伟出具的20000元借条及小启与小莉之间的10000元借贷关系，均经法院审查确认合法有效。若原债权存在瑕疵，如债权不真实或违反法律规定，则债权转让行为无效。 

2.‌债权转让需通知债务人‌ 

根据《民法典》第五百四十六条，债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。通知是债权转让对债务人产生约束力的关键步骤。本案中，小伟与小启签订《债权转让告知书》后，通过微信发送给小莉，履行了通知义务，因此债权转让对小莉产生法律约束力。 

3.‌债权转让不得违反法律规定或合同约定‌ 

债权转让不得违反法律强制性规定，也不得违背当事人之间的特别约定。例如，若原债权合同明确约定“禁止转让”，则债权转让无效。本案中，双方未约定禁止转让，故转让行为合法。