合作创业本是“共赢”美事，可一旦遇到权责不清、承诺落空，很可能变成“扯皮”闹剧。近日，阿东就因一场合伙纠纷闹上法庭，15万押金难追回，10万分红更是成了泡影，这到底是怎么回事？请看广西都安瑶族自治县人民法院发布的典型案例。   

基本案情：2022年8月20日，阿北与甲方签订《主体工程劳务承包协议》，约定：甲方将某医院整体搬迁项目劳务承包给阿北，施工内容为医院门诊楼主体工程劳务，施工方式为包工不包料。协议中约定阿北需向甲方缴纳履约保证金30万元。协议同时对其他事项进行了约定。 

2022年9月5日，阿东与阿北签订《合作协议》，约定双方共同承包某医院整体搬迁项目门诊楼主体工程劳务（砌砖、钢筋、混凝土、木工）；双方各交15万元押金合计30万元给甲方，待工程结束甲方退回后如数归还；施工投入成本各承担一半，利润按阿东4成、阿北6成分配，协议同时对其他事项进行约定。    

阿东担心项目亏损成本难以收回，阿北为让阿东放心便在协议上特别书写“附注”，内容为若项目亏损，阿北自愿承担所有的投资费用，阿东的投资资金由阿北如数偿还，偿还数额以转账记录为准。这份“附注”看似给阿东吃了“定心丸”，可后续发展却远超预期。 

协议签订后，阿东向阿北转账15万元，但全程未参与项目的任何经营管理。项目完工后，阿东多次催促阿北退还押金并结算分红，却始终无果。直到2024年3月13日，阿北才出具《欠条》，载明欠阿东15万元，承诺于2024年4月15日前还清，若拒不偿还愿承担一切法律后果。 

然而，欠条约定的还款日期到期后，阿北仍未履行还款义务，无奈之下，阿东提起诉讼，不仅要求阿北归还15万元押金还主张10万元项目分红。   

本案焦点：本案阿东与阿北之间存在民间借贷关系还是合伙关系？   

法院认为：合伙的本质是利益共享，风险共担。从案涉《合作协议》及《欠条》内容看，结合阿东在双方合伙过程中只享利益，不担风险，事实上亦未参与经营管理的事实，案涉《合作协议》不符合合伙合同中合伙各方共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的法律特征，阿东出资名为投资合伙实为借贷盈利，阿东、阿北之间存在的是民间借贷法律关系而非合伙关系，本案应当按照民间借贷的法律规定进行处理。   

法院判决：被告阿北在本判决生效之日起十日内偿还原告阿东借款150000元，驳回原告阿东的其他诉讼请求。阿北不服，提出上诉。经河池中院二审审理认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。   

法官说法：合伙合同，又称合伙协议，是指二人以上约定共同出资，为实现共同事业目的，订立的共享利益，共担风险的合同。   

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 

合伙合同与借款合同最大的区别在于合伙人利益共享，风险共担，而借款人出借款项的根本目的在于收回本金的同时收取固定利息。如果一方合同主体仅提供资金，不执行合伙事务、不对合伙事务进行监督、不承担亏损风险，仅收回本金及收取固定收益，则一般可以认定为借款合同而非合伙合同。 

案涉协议中特别约定若项目亏损，阿北自愿承担所有的投资费用，阿东的投资资金由阿北如数偿还，偿还数额以转账记录为准，即虽然双方为合伙关系，但明确约定阿东只分享利润，不分担亏损，如出现亏损，阿北需承担偿还阿东投资资金的责任，由此可认定该协议性质为名为合伙，实为借贷，且阿东实际未参与工程项目经营管理，不符合合伙共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的法律特征，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，应以民间借贷法律关系而非合伙法律关系处理本案。   

法条链接： 

《中华人民共和国民法典》 

✦第九百六十七条规定“合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益，共担风险的协议”； 

✦第六百六十七条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。 

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 

✦第十四条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。