陈某受雇于广西鹿寨某超市担任保安员，负责门市部及各楼层的保安工作。２００４年４月６日，该超市店长助理发现存放在四楼的其中一小瓶饮料被人偷喝，在当晚的员工会议上询问当天上午有谁上过四楼，有几名员工举手称自己没有上过四楼，陈某没有任何表示。数日后，店长助理找到陈某，称：“有人在４月６日上午看见你上过四楼。”陈某回忆后向助理表明：“当天上午９时许因上卫生间曾到过四楼，但未动过任何商品。”事后，陈某认为把此事怀疑到自己，如果不彻底弄清事实真象，对自己的影响不好，遂在４月１３日给超市业主蒙某提出要认真、及时查清此事的书面申请。

    ５月１４日中午，蒙某召集本店的３７名员工，采用投票的方式欲确认偷喝饮料的员工是否是陈某所为，认为是陈某所为的就在投票单的“认同”栏内打勾，认为不是陈某所为的在“否定”栏内打勾。在验票后蒙某当场向员工宣布投票结果：２票认同、３票弃权、３２票否定（认为不是陈某所为）。

    事后，陈某认为蒙某的行为侵害了自己的名誉权，向法院提起民事诉讼，要求蒙某停止侵害，公开赔礼道歉，恢复名誉，消除影响并赔偿精神损害费５００元。法院认为，作为超市业主的蒙某对店内发生的偷喝饮料的情况不能查清，而以针对陈某是否属于偷喝饮料的行为人，采用召集员工投票的方式据以确定，虽然投票的结果未能表明陈某有偷窃行为，但蒙某的行为确实给陈某的名誉造成了较为严重的影响，构成对陈某的名誉权的侵害。