罗某诉称，自1999年3月至2000年3月与潘某分别签订3份委托合同，委托代其经营B股股票。罗某称3份合同滚动履行，按合同约定返还本金及利润共计21200元美金，现罗某要求潘某给付上述款项。潘某则矢口否认罗某按合同约定交付本金，3份合同也未实际履行，因此不同意罗某的诉讼请求。

法院经审理认为，罗某提供的录音证据中虽有潘某承认收取了20000美元入在“帐”上及待将来有钱时偿还等内容，但依据民诉法“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”的规定认为，罗某仅凭该录音证据并不能证明其所述3份合同已实际滚动履行的主张，亦不能支持其依据3份协议要求潘某给付本金及利润21200美元的诉讼请求。最终，法院没有支持罗某的诉讼主张。