网通公司要求在京外地人安装预付费电话的做法遭到著名打假人王海的质疑，王海认为此举属地域歧视，并将对方告上法庭。昨天，西城法院对此案作出一审判决，认定网通的预付费电话和普通电话业务没有可比性，不存在对消费者的歧视，驳回了王海的诉讼请求。

    王海认为，网通的预付费电话与普通电话业务间存在优劣之分，例如预付费电话业务不但要先交费，而且存在ADSL服务无法包月、IP长途服务被部分限制、无法呼叫转移等限制。“交同样的钱，却享受不到相同的服务。在网通提供的这两种业务中，外地人只能有一种选择，这显然是歧视。”王海的律师在庭审时表示。

    网通方面则称，预付费电话是一项新业务，与普通电话业务没有优劣之分，只是受目前平台设备能力的限制，才先选择了非北京籍用户试行。网通的代理人在庭审时表示，因为外地人相对而言流动性强，欠费追缴难度大，所以要求外地人安装预付费电话属无奈之举，而非故意歧视外地人。

    法院对网通的预付费电话和普通电话业务进行调查、比较后认定，预付费电话与普通电话业务属于不同产品，其服务项目和收费方式都不同。预付费电话业务不只限于外地人，北京人也可选择；外地人如有北京人担保，也可使用普通电话业务。两者没有可比性，不存在歧视。

    法院同时认定，在签订协议前，网通已告知王海只能安装预付费电话，并对服务情况进行了说明。因王海所在小区的开发商只选择了网通电话服务，所以网通并未限制王海的选择权，双方签订的服务协议有效。

    “王海很可能会上诉。”宣判后，王海的代理人表示。