2004年9月23日，赵先生与该厂20余名员工到上级单位上访，在反映厂领导问题时，赵当众宣扬胡先生孩子的上学赞助费是用公款交的、家里的汽车是下级企业出公款购买的。后此说法在工人中流传，并有工人在会议上直接要求胡先生作出说明。原告认为，被告的行为造成了原告社会评价的降低，侵害了原告的名誉权，遂诉至一审法院，请求判令赵先生立即停止侵害，在厂范围内为原告恢复名誉、消除影响、公开赔礼道歉，并赔偿精神损害抚慰金1000元。

    一审法院经审理认为，被告赵先生的行为侵害了原告的名誉权，故判决被告向原告书面赔礼道歉，并将致歉函在厂公告栏上张贴七日；赔偿原告精神损害抚慰金1000元。宣判后，赵先生不服，上诉至二中院。

    二中院经审理认为，赵先生在与其他职工到上级单位反映情况时，当众宣扬的所谓胡先生孩子上学的赞助费是用公款交的、胡家汽车是下级企业出公款购买等言辞，无据佐证，属其杜撰。这影响了职工对胡先生的看法，造成了胡先生社会评价的降低，因此赵的行为构成了对胡名誉权的侵害。一审法院所作判决正确，应予维持。鉴于庭审中胡先生放弃了要求赵先生赔偿精神抚慰金的主张，故法院作出判决，赵先生向胡先生书面赔礼道歉，并将致歉函在厂公告栏上张贴七日。