2000年元月至7月，襄阳区某水库因工程达标缺乏资金向何某借款。2001年1月5日上午，何某邀约其女儿等人到水库索要借款。因水库当时未能及时偿还何某借款，何某女儿即在水库院内进行吵闹，后经水库上级主管部门协调，水库与何某达成还款协议，水库于2001年1月23日前偿还何某借款20000元，剩余部分水库以后分期偿还，双方对此均表示同意。

    2001年1月22日（农历腊月28日），何某之女单独来到水库，从水库领走还款20000元，并在水库出具的领条上代书其父姓名“何某某”三字。水库支付此款后，即从其单位欠何某的债务中扣出本金20000元。尔后，何某亦未向水库提及此事。2005年5月，水库与何某对帐时，何某称从未委托过女儿帮其领款，其女在水库领取的20000元钱的行为与其无关，是其个人行为。为此引起诉讼。

    法院经审理确认何某从襄阳区某水库管理处领款20000元的行为是代理其父领款的行为。

    法官认为，本案中何某女儿的行为符合表见代理的特征。根据有关法律规定，行为人虽没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，第三人有理由认为行为人有代理权，行为人的行为就构成了表见代理，其代理行为的效果将直接归属于被代理人。从根本上说，表见代理的代理是有欠缺的，本属于无权代理，因本人行为造成表面上使他人相信有代理权存在，在善意相对人的信赖利益和本人利益之间，信赖利益涉及交易安全，较本人利益更值得保护。所以我国法律设计了此种表见代理制度，使其发生有权代理之效果，即由被代理人本人而非行为人负代理行为的后果。