法院审理查明，2001年8月21日，李兴军、李随江父子二人与王行太签订吊车租赁协议，在协议履行中，王行太以李兴军父子二人未按照协议约定的用途使用吊车及拒不交纳租金为由诉至济源市人民法院。2002年7月15日，济源市法院一审判决解除双方的租赁协议，李兴军、李随江于判决生效后十日内将吊车返还给王行太，并支付王租金及修理费共计1.57万元。李兴军、李随江不服，上诉，河南省高院判决维持原判。李兴军因对二审判决结果不满，故意对抗生效判决书的执行，在未征得王行太同意的情况下，于2003年1月份指示其子李随江恶意将吊车转移给张三斗。

    2003年2月12日，王行太向济源市法院申请强制执行。济源市法院同日准予立案，该进入执行程序。2003年2月20日，济源市法院依法向李兴军父子送达了执行通知书，限令二人于当年2月23日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕，逾期不履行将强制执行。

    经法院多次传唤，李兴军、李随江拒绝到案，且未按通知期限自觉履行生效判决。至今，李兴军父子仍以吊车在张三斗处，其二人无法索回吊车及无经济收入为由，拒不履行生效判决。

    法院在审理中另查明，李兴军父子有近七亩耕地，房产、沙发等财产，且二人长期在外打工有一定经济收入，有能力履行生效判决但拒不履行。2004年5月21日，济源市法院对李兴军父子各司法拘留十五日，但二人仍不履行生效判决。

    法院审理认为，李兴军、李随江作为被执行人，能够在生效判决、执行裁定确定的时间内完成返还王行太吊车的义务，且具有清偿生效判决确定的支付王行太租金及修理费15700元的执行能力，但二被告人在判决生效后恶意转移吊车，隐瞒经济收入情况，长期在外打工躲避人民法院强制执行，并无返还吊车和支付租金的意愿，经人民法院多次传唤拒绝到案，对于人民法院依法作出的已经发生法律效力的判决、裁定有能力执行而长期拒不执行，情节严重，被告人李兴军、李随江的行为已构成拒不执行判决、裁定罪。本案系共同犯罪，被告人李兴军、李随江均应对本案的全部事实承担刑事责任。