法院审理查明，原告陈某与被告林某原合伙经营装载机一台、神宇货车一辆、旬采67号采沙船一艘，旬货01号运输船一艘。2006年3月20日，陈某、林某、胡某三人当面协商，陈某同意由林某与胡某签订合伙经营采沙、运沙船的协议，当日拟出的《伙船协议》初稿为：甲方林旬将（旬采67号）采沙船和（旬货01号）运输船共作价16.80万元，将其中的一半份额转让给乙方胡某合伙经营，乙方胡某付给甲方林某船款8.4万元。2006年3月24日胡某向林某支付了买船订（定）金1万元。

    3月31日，林某与胡某正式签定了《伙船协议》，按该协议林某将前述船舶开往胡某指定地点作价16.8万元，胡某付给林某8.4万元取得船舶的一半产权加入合伙。

    4月1日，在船舶开住指定地点途中，船上民工章某受伤，被送往安康市人民医院治疗。后章某曾数次找陈某索赔。2006年5月24日胡某、林某给陈某出具了欠款8.4万元的欠条一份，内容为：欠安康陈师船款捌万肆千元整（在06.6.10日交清）。9月12日，胡某付给林某船款5.4万元。

    审理中，陈某自述其已于2006年3月份在胡某加入船舶合伙前已退出了其与林某的合伙。同时，陈某承认其与林某之间的合伙经营帐务尚未结算清楚。

    案件审理过程中，承办法官就争议的焦点8.4万元债务的来源是否真实、合法的问题认为，如果陈某所述属实，即陈某的确在胡某加入合伙时已退出了其与林某的合伙，那么陈某退出合伙后，其原与林某合伙的船舶就是林某的个人财产，胡某与林某签定伙船协议，胡加入后是胡、林二人的合伙，不再是胡与林、陈三人的合伙，依合同约定胡某仅负有向林某支付船款的义务，不负有向陈某支付船款的义务。陈某承认其与林某之间的合伙经营帐务尚未结算清楚，在林某与陈某就合伙经营帐务结算清楚之前，林某也不负有向陈某支付欠款的义务。

    反之，如果事实如林某所述，在胡某加入合伙时，陈某并没有退出合伙，那么陈某同意由林某作为代表与胡某签约，由林某接收定金和船款并无不当，在林某与陈某就合伙经营情况结算清楚之前，林某仍然没有向陈某支付欠款的义务。在胡某已付款6.4万元的情况下，胡某尚欠林某、陈某两伙人共二万元，胡某并未欠陈某个人的款项。且胡某于206年3月24日已支付了定金1万元，到2006年5月24日胡某没有向陈某个人付款8.4万元的义务。

    综合可认定，陈某诉称胡某、林某欠其船款8.4万元没有真实、合法的债权债务来源，给陈某出具欠条支付欠款8.4万元也并不是胡某和林某的真实意思表示。基于以上分析，并结合民工章某等证人的证言，法官确认二被告所述属实，即原告陈某是以欺诈手段（以为了摆脱受伤民工章某向其索赔为借口)，骗取了林某、胡某的欠款条据。

    法院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。陈某违反诚实信用原则，以欺诈手段获取欠条，其所诉债权债务的来源不具有真实性和合法性。因而，对其诉请不应支持。遂驳回了陈某要求胡某、林某向其支付欠款8.4万元的诉讼请求，并判令其承担该案全部诉讼费用。

    宣判后当事人双方均未提出上诉，一审判决已经发生法律效力。