2005年7月，赵先生花8.78万元购买了一辆福特轿车，2006年2月13日，赵将车停在小区停车泊位上。2月17日，上午10时许，停车泊位处一电缆井发生爆炸，导致赵的车辆损坏。经电力部门勘查，分析为电缆井内流入污水，浸泡电缆，引起电缆接头损坏，点燃沼气引发事故。事故发生后，赵的车辆维修报价维修费已超过购车价款。

    赵某起诉到法院称，电力公司、开发商、停车场均有过错，要求电力公司、开发商、停车场共同承担连带赔偿责任。

    电力公司认为，爆炸的电缆井是开发商投资，属小区共用设备。开发商对其所有的电缆井疏于管理，是事故发生的直接原因，应对事故发生负责。停车场将属于电力保护区范围施划为停车泊位，违反《电力设施维护条例》规定，亦应承担连带责任，不同意承担赔偿责任。

    开发商认为，赵的车辆受损与公司无法律上的因果关系。停车场将停车位设置在电缆井所在位置，不符合相关电力法律法规规定，应承担相应责任。电力公司对电缆井负有法定正常维修、维护义务，电力公司应承担对电缆井未尽到正常维护、维修义务所产生的一切法律责任。开发商无任何过错，不应承担赔偿责任。

    停车场认为，公司在小区内施划停车泊位，并提供有偿管理服务是经过市政管委备案批准的。自己没有过错，不是侵权法律关系的主体，不应承担赔偿责任。

    一审法院经审理判决后，赵某、停车场均不服，分别上诉到二中院。

    二审法院审理认为，赵某将车辆停放在小区内施划的停车泊位内，由停车场管理公司提供车辆管理服务，并计时收费，双方形成有偿管理服务关系。停车场作为车辆停放管理企业，其在电力线路设施范围施划停车泊位，未经相关部门批准，故对赵某车辆造成的损害具有过错，应承担相应责任。电力公司未履行维护检修，保证电力正常运行义务，对赵某车辆造成的损害亦应承担责任。开发商作为小区电缆井的产权单位，长期疏于管理，对赵某车辆造成的损害亦有过错，也应承担相应责任。据此，作出上述判决。