2003年4月，上海尤娜服饰公司向某银行借款100万元未能偿还。银行2004年5月起诉尤娜服饰公司，同时提出财产保全申请。法院经审理判决银行胜诉。判决生效后，尤娜服饰公司仍不还款，银行申请强制执行。法院委托拍卖尤娜服饰公司的缝纫设备、车辆，并将拍卖所得以及其他途径执行款项发还给银行。随后，法院裁定本次执行程序终结，但因银行尚有40万余元债权未能实现，法院并未解除对尤娜服饰公司厂房等其他财产的保全措施。

  　2005年11月，银行擅自委托上海金磐拍卖公司将尤娜服饰公司的厂房等进行拍卖，上海某贸易公司以40万元的价格竞拍成交。尤娜服饰公司获悉此情况后，将银行、拍卖公司等告上法庭，要求确认拍卖行为无效，但一审未获支持，尤娜服饰公司提起上诉。

  　上海一中院审理认为，此次拍卖行为应属无效。首先，银行虽握有到期债权，但其并非尤娜服饰公司财产的所有权人，也未依法获得对该财产进行处分的权利，根据拍卖法第六条之规定，拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利。故银行委托拍卖的行为已违反了拍卖法的强制性规定。其次，本次拍卖属擅自处分法院查封财产的违法行为。银行和拍卖公司在拍卖前均明知尤娜服饰公司的厂房等已被法院依法查封，但在该房屋未被解封的情况下，拍卖公司仅凭银行的委托即对该房屋实施拍卖，两当事人的行为显然均已违反了民事诉讼法中有关诉讼参与人或其他人不得擅自处分已被查封财产的强制性规定。