原告韦某诉称，2007年4月25日早晨，被告杨某到原告家，对原告的二儿媳妇梁某说原告强奸了被告家的母马。原告知道该言行后，为澄清事实，即请村支书、主任、文书及两屯社干等人就此事进行解决。当村干问被告有什么证据时，被告坚持说原告强奸了她家的母马，后经村干解决未果。后，被告在屯里到处宣扬原告强奸其家的母马，村里村外就此事传得沸沸扬扬。

    原告韦某称，被告无中生有，捏造事实在公共场所宣扬原告强奸其家母马，丑化原告人格，损害原告名誉，使原告的精神上遭受严重打击，在社会上名誉造成严重影响。被告主观上有侮辱原告名誉的目的，客观上有损害原告名誉的事实，被告的行为给原告造成了严重影响，被告的行为已构成侵害原告名誉权，请求人民法院判令被告给原告恢复名誉、赔礼道歉，并赔偿原告的名誉损失费人民币3000元。

    隆林县法院审理查明，2007年4月25日早上，被告杨某对原告韦某的二儿媳妇梁某说原告强奸其家母马，要求给一点挂红钱。原告知道被告的言行后，为澄清事实，即于2007年4月25日请村支书、主任、文书及两屯社干等人就此时进行解决，在解决纠纷中，被告一直坚持称原告强奸其家母马的说法，原告予以否认。因双方各抒己见，村、屯干部无法就此事进行调解。2007年4月25日，被告杨某还分别告诉同村的韦某、梁乜、韦扣等人，说原告强奸被告家的母马。由于此事，造成在原、被告所在的者保乡某村、及附近的村、屯群众，对此事广泛谈论、耻笑原告，给原告本人造成严重的精神负担，以至原告家人为预防其轻生而安排人员日夜守侯原告本人。

    隆林县法院审理认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。被告杨某在无真实事实的情况下，诽谤原告韦某强奸其家母马，并在一定范围内谈论和告知他人，使原告所在地的者保乡某村、屯一带群众信以为真。其行为属于捏造事实，公然丑化他人人格，造成公众对原告的品德、声誉等评价降低，已构成侵害原告的名誉权，给原告造成精神损害。原告主张被告侵害原告的名誉权的事实，法院予以采信。被告辩称自己没有得说原告强奸其母马，只是得说原告牵马不给马吃草，但被告未能提供证据证实自己的主张，其辩解法院不予采信。原告请求判令被告给原告恢复名誉、赔礼道歉，并赔偿名誉损失费3000元。法律虽无明文规定给予名誉损失费赔偿，但依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。该案原告请求的名誉损失费应视为精神损害赔偿的一种方式，其请求符合法律规定。原告请求给予赔偿，应根据原、被告所在地的平均生活水平状况，以及被告的过错责任大小及损害后果确定具体的赔偿数额。据此，法院依法作出了上述判决。