2005年7月7日，易女士向上海江晨投资管理发展有限公司租赁了景江苑商铺，合同约定，101室面积为49.86平方米的商铺用房租赁予易女士作美容美发经营，期限3年，自2005年7月18日起至2008年6月30日止。2007年7月1日起至2008年6月30日止的租金为2.1万余元。另外特别强调，易女士在经营期间不得擅自转租，如确需转租，应提前通知江晨公司，并经得原告同意。任何一方违约，由违约方赔偿对方当年租金的总额等。但是，易女士在租到商铺三个月后，却擅自将商铺转租给了韩先生，合同约定，易女士将101室门面房转租给韩先生开拉面店，租期三年，自2006年10月1日起至2009年10月1日，每月租金2600元等。

    江晨公司发现易女士转租的情况，于今年3月30日，向易女士发出信函，要求停止转租关系，否则将解除原租赁合同等。7月12日，易女士签署情况说明，确认转租等事实。之后，江晨公司多次要求易女士停止转租关系，但易女士借故拖延。江晨公司认为，易女士的行为已严重违约，故诉至法院，提出要求判令解除合同并支付租金等，并由韩先生承担连带责任。

    诉讼中，易女士经法院合法传唤无正当理由而拒不到庭。

    韩先生辩称，其不清楚江晨公司与易女士的签约情况，但江晨公司陈述的其与易女士签约情况属实。但因承租上述房屋后，对房屋进行了装修和投资，且支付租金至2007年6月30日，另有押金2600元在易女士处。故如江晨公司或易女士承担其因开店而产生的损失8万元，则同意搬出，否则不同意搬出。

    法院认为，所涉合同对易女士能否转租等事宜作了约定，故易女士未经公司同意，与韩先生签订租房协议，形成了擅自转租的事实，该行为属易女士违约。法律规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。现江晨公司要求与易女士解除合同，并要求承担相应违约责任等主张，于法有据，当予支持。对韩先生，法院虽依江晨公司诉请列为被告，但依本案事实，其在本案中的诉讼地位实是第三人，因江晨公司与易女士间建立的租赁合同应依法予以解除，故韩先生虽也与易国芳签有租赁合同，但已失去了合同基础，故江晨公司要求韩先生也自101室内搬出，同样于法有据，应予支持。江晨公司另要求韩先生对易女士负其他义务承担连带之责，则没有法律依据，不予支持。对韩先生提及的投资损失，因韩先生与易女士间建立的次一层次的租赁合同关系，与本案争议系非同一合同事实，且经法院释明后，韩先生不愿意提起诉讼，故在本案中对韩先生提及的投资损失不作评判。本案处结后，韩先生仍可另案主张其权利。