业主起诉物业公司要求返还停车服务费

    小文（化名）以10月1日起实施的物权法作为依据，将物业公司诉至法院，要求对方返还她交纳的服务费。昨天（8日），记者获悉，北京市房山区法院已受理此案。据悉，这是北京市首例物权法官司。

    原告小文诉称，2007年9月14日，自己与北京昊远隆基物业管理有限公司订立了停车泊位服务协议，协议规定，物业公司在小文居住的小区内为小文的机动车提供停车位，每月150元，车卡成本费20元，停车期限自2007年9月14日起至2007年10月13日止。协议签订后，小文向北京昊远隆基物业管理有限公司支付了服务费，但是，小文却没有得到对方提供的停车泊位。无奈之下，小文只得将自己的机动车停放在小区内的道路或空闲场地内。

    交了停车费　没得泊车位

    小文（化名）向北京昊远隆基物业公司支付了服务费，却没有得到对方提供的停车位。小文搬出了10月1日起实施的物权法作为依据，将物业公司诉至法院，要求对方返还她缴纳的服务费。昨天，记者获悉，房山区法院已受理此案。据悉，这是本市首例物权法官司。

    原告小文诉称，2007年9月14日，自己与北京昊远隆基物业管理有限公司订立了停车泊位服务协议，协议规定，物业公司在小文居住的小区内为小文的机动车提供停车位，每月150元，车卡成本费20元，停车期限自2007年9月14日起至2007年10月13日止。

    协议签订后，小文向北京昊远隆基物业管理有限公司支付了服务费，但是，小文却没有得到对方提供的停车泊位。无奈之下，小文只得将自己的机动车停放在小区内的道路或空闲场地内。

    为了维护自己的权利，小文搬出了在10月1日起开始实施的物权法将物业公司诉至法院。物权法第七十三条规定“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”同时第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”。小文认为，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。物业公司与自己签订了停车泊位服务协议，并收取了她缴纳的服务费，但她的机动车实际停放在小区内的道路或空闲场地内，而这些地方属于她与小区其他业主所共有的区域，北京昊远隆基物业公司实际上并没有给她提供停车泊位服务。

    小文表示，北京昊远隆基物业公司向自己收取服务费用没有依据。她要求对方返还停车泊位服务费、车卡成本费，共计170元。目前，房山区法院已受理此案。