今年3月1日，退休职工周某在上海一家银行存入总金额为2.8万元的三笔定期存款，到期日为2010年3月1日，均未设置密码。同月16日，周某家中被小偷光顾，周某放在同一抽屉内的三张定期存单及身份证一起被盗。下午15时23分，小偷即至该银行提前支取存款，在出示三张定期存单、周某的身份证以及“严佳丽”身份证，并填写储户相关信息后，银行支付了存款2.8万元。周某在当天回家，发现家中被盗后，即于16点至该银行挂失，却被对方告知其存款已被他人取走。同年6月，周某诉至法院要求银行赔偿损失。

    庭审中，原告周某认为，2.8万元定期存折及自己的身份证在家中被盗后，存款被小偷从银行冒领。因银行未审查取款人身份，更未审查本人是否授权他人取款，致使自己遭受财产损失，故请求法院判令银行赔偿2.8万元及相应利息损失。

    被告银行则辩解，周某所主张的定期存款2.8万元系被案外人“严佳丽”领走，银行在支付上述钱款时严格执行相关规定，认真操作并尽到了审慎审查的义务。故周某的经济损失与其无关，请求法院予以驳回。

    法院审理后认为，原告存入被告处的定期存款2.8万元，被他人领走是不争的事实。原告该经济损失产生的主要原因是案外人的犯罪行为，而作为原告在存款时未设置密码，且将本人身份证与定期存单同置一处，客观上导致了犯罪行为发生后其经济损失的产生，对此，原告应当负主要责任。而被告虽支付存款的形式审查程序符合银行相关制度的规定，并不存在过失，但被告在他人代领行为发生时除从形式上进行审查外，还应当有对代领人所持身份证有效性进行审查的义务。现被告仅从形式上审查，法院难以认定被告已尽到了审慎审查的义务，故被告对于原告的经济损失存有一定过错，其应承担相应的民事责任。