2007年8月中旬开始，孙某等人受雇于赵某从事塔吊装卸工作。8月底，塔吊升级完成后，赵某请孙某等人吃饭，席间喝了不少酒。得知孙某在外喝酒后，孙某的母亲陈某于晚上9点多去到饭馆接孙某，但酒后的孙某就是不肯走。无奈之下，陈某叮嘱赵某要照顾好孙某，吃完后要送孙某回家，赵某当即点头答应，并当场拔下了孙某摩托车上的钥匙，陈某这才放心回家。之后，孙某的妻子打电话过来，孙某告诉她自己不回家了，晚上住在赵某家。酒足饭饱之后，孙某与赵某一起回家，但也喝了点酒的赵某并没有阻止孙某自行驾车，而是驱车跟在孙某后面，途中醉酒的孙某撞到路边电线杆上而死亡。在料理完孙某的身后事之后，孙某的母亲陈某、妻子及儿子将赵某告上了法庭，要求赵某对孙某的死亡承担一定的赔偿责任。

    在审理中，赵某辩称，照顾属广义上的概念，其答应孙某母亲要照顾孙某的承诺是道义上的一般应许，而非法律上的义务，且自己曾劝孙某不要开车，是孙某坚持不肯才造成不幸的，因此，自己已经尽到了照顾义务，对孙某的死亡不承担任何责任。

    高淳法院经审理认为，孙某作为一个完全民事行为能力人，对自己的行为不加控制，过量饮酒后强行驾驶摩托车造成事故，对事故负主要责任。被告赵某在孙某家人接孙某回家不成时，并未明确拒绝原告等人提出的对孙某照顾的要求，而是拔下孙某的摩托车钥匙，与原告之间形成了对酒后孙某进行照顾的委托合同关系，对孙某酒后的安全负有相应的义务。之后，赵某虽然采取了一定的措施，但并未完全履行义务，因此，对孙某的死亡负有一定的责任，根据案件实际情况，作出了前述判决。