原告认为，其与被告存在委托关系，而被告在管理期间，没有尽职尽责，存在重大过失，理应赔偿。而被告辩称，其与原告系雇佣关系，被告在此事件中无过错，物品被盗系罪犯所致，请求依法驳回原告的诉讼请求。

    法院审理查明，店主张天华因忙于事务，于2007年5月与孙刚达成口头协议，由孙刚负责网吧的收费、管理及卫生工作，张天华每月支付400元酬金。2007年11月19日凌晨，在网吧营业期间，孙刚发现网吧内电脑等物品被盗，及时向公安机关报案。后查明网吧丢失电脑等物品价值近万元。

    法院认为，委托合同与雇佣合同均以给付劳务为其内容，但两者区别在于，提供劳务是雇佣合同的最终目的，且为有偿合同，受雇人也无独立决定权；而委托合同中，提供劳务仅是完成事务的手段，且可有偿可无偿，受托人对于劳务有一定的独立决定权，在委托权限内以自己的意志办理委托事务。本案中，被告提供的劳务在时间、地点及方式上，均受原告的支配，且原告支付被告报酬，所以，原告与被告的关系是雇佣而非委托合同关系。发生盗窃系犯罪嫌疑人所为，系被告意志以外的原因造成的，被告无过失，遂作出以上判决。